Сергей Комаров - Потерялось предназначение

Это глава лишь введение в мир бессознательного. Но даже сейчас вы уверены, что готовы ответить – глубока ли кроличья нора бессознательного?

Причина, по которой мы начали углублять познания в бессознательном?

– Описание петли на шее обычных наших потребителей 21-ого века.

Века демократии и доступной информации.

Века потребления и необычного.

Если не хотите расстраиваться, лучше не читайте эту главу!

Давайте приступим…

Исторически чуть ранее была идея наследуемой культуры. Звучит хорошо. Автор её – Юнг. Он ввёл понятие «архетип» – некоторые общественные первообразы. Ранее подразумевали, что при рождении мы уже знали некую толику общественного порядка. Теория хороша, она стала толчком для многих умов после.

За одним исключением – наследуемо, стоит заменить на бессознательно. Мы бессознательно впитываем архетипы людей и вариации их поведения. Не в утробе и не с молоком матери.

Мы полны интуитивных схем. Они у нас насчёт всего. Как должен вести себя отец, мать, брат, девушка, муж, супруга, враг, друг, коллега, босс, наставник, тренер, продавец, злодей, герой и так далее. Не замечая мы впитали в процессе воспитания социальные установки.

Архетипы находятся у каждого в голове и давно уже вышли на личное «поле» – мы по ним судим о этнических и моральных нормах. Джонатан Хайдт провёл масштабное исследование (в виде опросника), охватившее 30 000 людей из разных стран мира (из Азии, Америки, Африки), в котором исследовал изменения моральных норм при перемене политических режимов. Он выделил коллективные шаблоны, которые из раза в раз при смене строя в стране видоизменялись – забота о ближнем, честность, верность, уважение, верность семье и общине (народу), уважение к традициям и власти.

Интуитивно у нас складываются не только образы, но и структура всех историй. С детства нам читают сказки, садят перед телевизором, вслух что-то рассказывают. И перед глазами встаёт рассказ, в нём есть начало (объём 20-30%), завязка (объём 50%) и развязка (объём 20-30%). Картина у нас целая, есть примерные персонажи (какие-то из архетипов), к примеру, – злодей и герой, спаситель и жертва. Детям обычно не рассказывают про наркокартель, а если во взрослом возрасте и смотрим что-то подобное, то там столько сюжетных линий, что про суть происходящего просто забываешь. Законы композиции, вроде этих, говорят, что картина, рассказ или книга должна быть цельная, выдерживать какую-то определённую тему, состоять из привычных персонажей, выдерживать время начала и концовки, должна что-то интриговать или всё время или хотя бы в середине. Создавая у нас в голове с детства эти интуитивные паттерны, культура сама же должна им соответствовать после.

Одно дело, когда на бессознательном уровне на вас влияет семья и окружение, а совсем другое – когда влияют люди, которым абсолютно без разницы на вас. И это в век «демократии» и капитализма!

Мы тянемся к городам покрупнее. В 1800 году в городах проживало всего 3% людей, в 21 веке рубеж городских жителей прошёл 50% (в развитых странах 80%, в странах третьего мира 25-30%). Мы стали космополитичны, мы можем беседовать с жителями других стран, переезжать туда (не без труда). Мы тянемся к большим городам за возможностями, работой получше и комфортом. Это порождает пару тонкостей, которые лежат на поверхности.

Мы погрязли в аутичности к миру. Сталкиваясь с разнообразием этносов – уклоняемся практически от любых контактов. Большие города – это больше про потребление и сферу услуг, а «кушаем» мы за счёт того малого количества людей, которые за сотни километров от многоэтажек, но совершенно этого не замечаем. Больше всего бросается в глаза, что каждый движим своим интересом, нам нет времени обратить внимание на личные качества каждого участника, который создаёт этот мир. «Эффект наблюдателя» в крупных городах более выражен. Обозначает он то, что при непредвиденных ситуациях (воровство, насилие) люди делят ответственность с социумом. А итог? В 95% случаев вам никто не поможет, даже если недвусмысленная ситуация будет на виду у сотни людей.

Время и место возможностей = ВРЕМЯ И МЕСТО КРЕДИТАМ. Чтоб возможностей было побольше – нужно что-то неординарное сделать (но так было раньше). Ведь банк у вас через суд вряд ли что-то отберёт, если не будет займов. То, что в кризис вы полезете в петлю – это уже дело десятое.

В самом то деле, не можем же МЫ быть хуже соседа? Гражданин США, к примеру, имеет займы на 127% дохода (в среднем и с 2005 года, сейчас больше). Мы из-за этого стремления быть не хуже, которое нам навязывает СМИ и media, уже сменили понятие успеха. Смысл слова поменяли, и перенаправили взгляд на абстрактного «соседа», а вы его и не знаете вовсе.