Александр Сударкин - Впечатляющая речь. 51 подсказка оратору

Умение держать паузу пригодится вам по крайней мере для достижения двух целей. Первая – дать возможность слушателям усвоить информацию. Такие паузы продолжительностью 2–3 секунды стоит делать в среднем один раз в 1,5–2 минуты. Они практически незаметны, зато значительно улучшают усвоение информации, полученной от вас. Вторая цель – подчеркнуть какую-то идею, сделать акцент на какой-то мысли, подвести слушателей к определенному выводу. Такая пауза делается реже, она более продолжительная (5–6 секунд, иногда дольше). Умение держать паузу необходимо отрабатывать (без практики выдержать 5 секунд молчания посреди собственного выступления под силу не всем). Однако, овладев этим навыком, вы сможете значительно усилить воздействие своего выступления!

В ходе любого выступления вы будете использовать аргументы. Доказывая какое-либо утверждение, вам придется приводить факты, логические допущения, предположения и делать определенные выводы. Часто оратор сталкивается с ситуацией, когда приведенный аргумент является недостаточно сильным для слушателей. В этом случае полезно усилить его с помощью так называемой поддержки аргумента (эта система блестяще описана Н. Непряхиным в своих книгах).

Поддержка – это разжевывание аргумента, его детальное описание, объяснение, почему аргумент важен и почему его стоит принять во внимание.

Например, в случае доказательства утверждения «Лондон – дождливый город» можно привести такой аргумент: среднее количество осадков составляет 610 мм. Аргумент доказанный, правильный, но если ваш собеседник не профессиональный метеоролог, то сам по себе этот аргумент для него ничего не будет значить. А вот если вы скажете в качестве поддержки: «Для сравнения: в Лос-Анджелесе количество осадков составляет примерно 380 мм в год», то это подчеркнет весомость вашего аргумента, то есть усилит его. Приводя аргументы, всегда подкрепляйте их – это позволит вам донести свою аргументацию до слушателей более эффективно.

Юристы знают, что аргументы можно подобрать для доказательства любой точки зрения. Различие будет лишь в системе ценностей, философии аудитории, ее опыте. Именно поэтому аргументы наталкиваются на контраргументы, доказательства опровергаются, а факты, даже организованные в систему, подвергаются сомнениям с помощью исключений. Для того чтобы смягчить силу контраргументов, вы можете использовать технику под названием «подстраховка аргументов».

«Некоторые могли бы сказать, что мы не учли ряд фактов, ставящих наши аргументы под сомнение. Да, такие факты существуют, мы о них знаем, но, к счастью, вероятность альтернативного исхода – менее 1 %». Это пример подстраховки: вы озвучиваете альтернативную точку зрения, которую могут использовать ваши оппоненты, и рассказываете, почему не принимаете ее в своем доказательстве.

В отличие от прямого отрицания альтернативного мнения подстраховка аргументов позволяет значительно снизить риск возникновения спора в ходе выступления и повышает весомость вашей точки зрения. Ведь, по мнению слушателей, вы приводите несколько вариантов и доказываете наиболее важный из них.

Приводя в своем выступлении случаи из практики, рассказчики часто используют только себя в качестве примера. Сами по себе примеры, безусловно, полезны, поскольку переводят выступление из разряда абстрактной теории в область доказанных фактов. Однако в некоторых форматах выступлений возникает опасность того, что слушатели сочтут такой подбор историй или метафор самолюбованием оратора. Особенно если речь идет не об отчете, а о выступлении, связанном с доказательством результативности какой-либо методики или способа достижения результата в ходе тренинга.

В этом случае лучше использовать метафоры под общим названием «один мой друг». Рассказывая пример из своей практики, вы говорите: «Один мой знакомый, применяя эту методику, добился следующих результатов». Таким образом, вы доносите до слушателей необходимую информацию, при этом не акцентируете внимание на своем опыте. Подобные метафоры позволяют точнее следить за временем выступления, поскольку, когда вы рассказываете «о другом человеке», у вас меньше соблазна углубиться в ненужные детали, не относящиеся напрямую к содержанию примера, ведь ваша цель – передать лишь самую суть описываемого события.