Если для исповедователей эклектического способа мышления «один плюс один всегда равно два» (1 + 1≡ 2), то для приверженцев софистического (от греч. σόφισμα – мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка, мудрость) «один плюс один никогда не будет равно два» (1+1 ≡ 2), а всегда будет лишь «один плюс один» (1 + 1 ≡ 1 + 1), и по-другому – никак.
Аргументы софистов, какими они могли бы быть, если бы в их времена были бы пионеры: если есть пионер Петя и есть пионер Вася , то недопустимо выстраивать из них образцово-показательный ряд одинаковостей , ведь ни один Петя не тождественен ни одному Васе .
Даже, если они близнецы-братья .
Как бы нас ни уверяли в обратном идеологически озабоченные носители и выразители той или иной Идеологии .
Ну, и кто после этого скажет, что софисты – лишь зловредные и злокозненные исказители-искажатели Истины?
Да, им свойственно сомневаться.
В том, что признано остальными.
И это – нормально.
Для нормального, то есть, мыслящего Человека.
Не отягощенного никакими идеологически-воспитательными заморочками.
Но и мы с Вами, уважаемый/уважаемая Читатель/Читательница, тоже нормальные, то есть, мыслящие люди.
И нам с Вами свойственно не только сомневаться, но и – догадываться.
В том числе – и насчет того, что в этом Мире каждое одно по отношению к каждому другому является одновременно и тождественным, и – противоположным.
Тождественным – в одних отношениях, противоположным – в других.
Эклектический и софистический способы мышления – не исключение.
Да, они противоположны .
В том, что в одном из них абсолютизируется тождественность.
А в другом – абсолютизируется не-тождественность .
Но они – и тождественны.
В том, что и в том и в другом происходит абсолютизация .
И – тем самым – абсурдизация .
Утверждаемого.
И в этом – их ущербность.
Обоюдоприсущая им.
Преодолеваемая третьим способом мышления.
Называемым диалектическим.
Ничего не абсолютизирующим.
Для которого, в частности, один плюс один равно два, но не всегда (1 + 1 2).
А вот когда , то есть, при каких условиях, в каких обстоятельствах, благодаря или же вопреки каким факторам «равно», а когда – «не-равно», диалектическим методом призывается разбираться.
Конкретно.
Не скопом.
Не гамузом.
Не огульно.
«Зачем?», – спрóсите Вы.
Затем, чтобы не случилось – в бесконечно-очередной раз – того, что «хотели как лучше, а получилось – как всегда».
Как это получилось, например, с одной высокочтимой фармацевтической Фирмы (не будем бесплатно заниматься ее антирекламой).
Ее бизнес на производстве и продаже некоего обезболивающего препарата процветал.
В Европе.
И – в Америках.
Обеих.
«Ага!», – глубокомысленно подумали в Совете директоров Фирмы.
И, продолжив свое глубокомыслие, решили: «Будем продвигать нашу замечательную обезболивающую продукцию в остальном Мире. В частности – в арабском».
Сказано – сделано!
Перевели свои замечательные в своей занимательности и экономической эффективности рекламные комиксы на арабский Мир (благо, расходы по переводу комиксов на любой язык минимальны), растиражировали их массово и – запустили.
Вместе со своими обезболивающими пилюлями.
На арабский рынок.
И – стали, естественно, ждать своей честно заработанной прибыли.
И – что?
И – НИЧЕГО.
Не покупают арабы замечательно обезболивающую продукцию Фирмы.
НИ-В-КАКУЮ.
Но – ПОЧЕМУ???
А – потому.
Что арабы – в отличие от евро-американцев – не только читают «справа налево», но и картинки в комиксах просматривают точно так же.
И если слева расположить смешной рисунок, изображающий человека с лицом, искаженным мучительной болью (согласитесь, что у рекламопроизводителей довольно своеобразное представление о смешном) , посредине – его же, глотающего таблетки Фирмы, а справа – сияющую рожицу того же человека, то…
Догадались?
Конечно!
То арабочитающий и арабопросматривающий комиксы потенциальный потребитель таблеток воспримет предлагаемое к употреблению так: сначала человеку было хорошо, потом он проглотил таблетку, и после этого ему стало ой как плохо!
Ну, спрашивается, и какой же нормальный человек будет покупать такие таблетки??!
Читать дальше
Конец ознакомительного отрывка
Купить книгу