Иван Тяпкин: Тело, Душа, Дух

Определение 1.Словосочетание « достаточно избитый результат» показывает явно негативное отношение автора к философско-психологическому определению, уходящему своими корнями к основоположникам коммунистического учения. Но критика в данном случае ограничивается просто словом «избитый». То есть имеется в виду, что такое определение существует, оно стоит на первом месте в списке определений, имеет под собой определенную ценность, но оно просто «избитое», просто надоело, вероятнее всего, потому, что очень часто повторяется, ответа по существу не дает и поэтому, скорее всего, потеряло практический смысл. Если для философии оно все еще может пригодиться, то для психологии представляет собой балласт из прежних времен, который и выбросить трудно, потому что уж очень к нему привыкли, и нести дальше, то есть использовать его, тяжело, потому что оно явно устарело. А что еще особенно важно для частнопрактикующих психотерапевтов, никакой материальной выгоды из этого определения также невозможно извлечь. Косвенное подтверждение этого утверждения находится в следующих сожалеющих словах автора : «При этом не человек обладает психикой, нет, он сам находится в полной от нее зависимости ». Для психиатров это большой казус, признавать, что не человек управляет психикой, а психика управляет человеком. В таком случае их услуги теряют всякий смысл, что на самом деле и происходит. Люди все больше склонны доверять всякого рода знахарям и целительницам, чем обращаться к официальным психологам. Это подтверждают и следующие рассуждения автора о двух тенденциях в употреблении термина «психика», одна из которых склоняется к метафизическому объяснению, а другая толкует психику как биологическую метафору. При более пристальном рассмотрении этих тенденций, даже в ограниченном контексте этого словаря, нетрудно заметить, что они не сильно отличаются друг от друга. В этих толкованиях гораздо больше общего, чем различий. Обе они выносят психику за пределы физиологии человека, и такой поиск сути проблемы с разных сторон как раз и подчеркивает их общность в определении понятия «психика».

Определение 2.Несмотря на то, что это толкование, по мнению составителя энциклопедии, является « доминирующим» в современной психологической литературе, оно все же не отличается новизной. В предыдущей главе было показано, что этому пониманию психики соответствует второй период становления психологии, когда она понималась как наука о сознании. Конечно, на сегодняшний день оно значительно обновилось в связи с современным уровнем знаний о нейрофизиологических структурах мозга, но в принципе оперирует понятиями «объяснительной эффективности». Автору энциклопедии этот подход, похоже, также не совсем нравится. Связано это, скорее всего, с тем, что, как и в первом определении, оно не выделяет человека в качестве первоосновы психики, а ставит его в зависимость от «мысленных процессов и действий ». Таким образом, получается, что не человек управляет мыслями, а мысли управляют человеком. Отсюда возникает вполне закономерный вопрос: «А кто же управляет мыслями?» Ответа на этот вопрос такое толкование психики не дает.

Когнитивная психология, упомянутая в этом определении, одно из самых последних направлений психологии, работает с психикой человека путем словесного анализа неправильных действий пациента, или, как теперь принято говорить, клиента. Но это возможно только с человеком довольно взрослым, понимающим речь и логику мышления. Воздействовать на клиента без слов эта психология не в состоянии. Но человек, ребенок, рождается с психикой и начинает что-то понимать в этой жизни вообще без всяких слов. Иначе говоря, сознание (синоним в этом определении слова «психика») появляется раньше «мысленных процессов». Так что и это, второе, определение понятия «психика» также ничего не объясняет.

Определение 3.Это определение базируется на психоанализе Зигмунда Фрейда. Похоже, автор энциклопедии не находит ничего особенно предосудительного в таком понимании психики человека. Его критика сводится в основном к неясным, по его мнению, соотношениям между сознательной частью психики и его бессознательной частью. Но уже хорошо, что он хотя бы не критикует наличие у человека двух составных частей психики, сознательной и бессознательной. Сам Фрейд в качестве основной психической составляющей у человека явно выделял его половые инстинкты. Сознательное подавление этих бессознательных позывов к продолжению рода, по его мнению, приводило к нарушению психического равновесия человека и различным болезненным отклонениям в его поведении. Предложенный Фрейдом метод психоанализа как раз и сводился к сознательному осмыслению пациентом своих бессознательных переживаний. Психоаналитик своими вопросами лишь помогал пациенту осознавать тревожащие его переживания.