Давид Маркосян - Мир в зеркале эмоционального интеллекта, или Как стать самим собой

«Долго, почти 20 лет, копил обиду, но мне про это не говорил. Даже вида не показывал» – вот проявление эмоциональной тупости и отсутствия уважения к человеку. Любопытно, каким образом, по мнению этой женщины, ее муж должен был «показывать вид»? Просить не изменять ему? Или говорить о том, что ему неприятно, больно, что он уязвлен? Очевидно, что такие вещи необходимо чувствовать и понимать . Именно понимание не дает совершать подобных действий в отношении близкого человека. Понимание позволяет на эмоциональном уровне почувствовать , что испытывает другой человек, что причиняет ему боль и каково ему приходится. Но то, что она совершенно не интересовалась чувствами и переживаниями мужа и сына, было отмечено еще в начале.

«Командовать, точно так же как и поддерживать во мне состояние окрыленности, он не мог» – еще одна инфантильная, эгоистичная и эгоцентричная фраза, которая характеризует отношение автора к своему партнеру. С ее точки зрения, другой человек должен был, во-первых, всегда ставить на первое место ее интересы, потребности и желания и, во-вторых, не только знать о ее необходимости иметь окрыленное состояние, но и постоянно поддерживать в ней это состояние. Как инвалид постоянно нуждается в костыле, точно так же и ей постоянно требуется подпорка, поддержка и стимулирование. Конечно, истинно взрослый, зрелый и гармоничный человек никогда не скажет такого – «партнер не мог поддерживать во мне то или иное состояние». И, разумеется, нельзя удовлетворять свои потребности за счет другого человека.

Между тем желания, потребности и интересы мужа ее не интересовали по умолчанию. По-настоящему близкие люди говорят не только о том, чего хотят они, но и том, что может волновать, беспокоить партнера и в чем он может нуждаться. Они, как минимум, знают – хотя бы приблизительно – о потребностях, интересах и желаниях друг друга. Но женщина в очередной раз, озвучивая свои желания, и словом не обмолвилась о муже.

Совершенно не осознавая (следствие эгоистичности, отсутствия эмоционального интеллекта, самокритичности и отзывчивости) всего того, что мы проанализировали выше, она предъявляет претензию своему мужу, делая его виноватым в неисполнении своих обязанностей. Убежденность в том, что партнер должен им и обязан, тоже характерная особенность людей с низким уровнем эмоционального интеллекта. Таким образом, их отношения с партнером строятся на эксплуатации: они пользуются им, используют его. А потом никак не могут понять, почему их не любят и почему распался их союз.

«Вскоре попробовала наладить семейную жизнь с другим человеком, благо подвернулся неплохой вариант – холостой, молодой, симпатичный мужчина. Но, честно сказать, это была какая-то ненастоящая жизнь. Все время сравнивала его с первым мужем. И все время не в пользу нового мужа. Не получалось душевного контакта, общения, хотя в постели как раз все было лучше не придумаешь. Вскоре я начала его едва терпеть. Боли от расставания с ним не ощутила».

Обращает на себя внимание то, как она выбирает партнера, чтобы «наладить семейную жизнь». Опять значимые для нее характеристики – сплошь физические и социальные данные: холостой, молодой, симпатичный. Удивительно, не правда ли: совершенно не заглядывая в душу человека и не интересуясь его внутренним миром, она пытается построить с ним счастливые семейные отношения. А потом, скорее всего, снова будет недоумевать, почему у нее нет состояния окрыленности. Конечно, испытывать это состояние невозможно, если относиться к своим партнерам как к товару.

«Боли от расставания с ним не ощутила» – разумеется, о какой боли может идти речь, если между ними не было ничего общего? Автор не понимает, что для того, чтобы почувствовать боль разлуки и расставания, нужно было что-то испытывать к человеку. Если же она его выбирала исключительно по параметрам молодости, внешности и статуса (то есть выгоды и выгодности), то откуда взяться боли?

«Боль постоянно приходила и приходит от другого. От нехватки надежного плеча и того взаимопонимания, которые были при настоящем муже».

Еще одно проявление скачущей логики, вымысла и подмены понятий. Сначала автор выходит замуж по любви, потом ей этого оказывается мало. Затем она говорит о том, что муж не мог командовать, не мог поддерживать в ней состояние окрыленности, ей не хватало праздника и ощущения побед и пришлось искать все это на стороне. То есть нигде, ни в одном предложении до сих пор не встретилось ни слова о том, что между ними было взаимопонимание. Разумеется, сложно предположить, чтобы при истинном взаимопонимании на протяжении 20 лет хотелось заводить отношения с многочисленными поклонниками. Тем не менее она без всякого замешательства пишет, что у нее было надежное плечо и взаимопонимание.