Татьяна Иутина - Я осознаю

Можно задать вопрос «А есть ли манипуляции, способные причинить добро?». На мой взгляд, причинить можно только зло, даже под видом добра. Открытая коммуникация снимает вуаль, собеседник видится нам таким, какой он есть. Самое трудное впереди: увидеть его таким. Манипулятор пользуется своей вуалью, чтобы надавить на нас и наше сознание, он буквально вынуждает нас соглашаться с его игрой и играть в нее по его правилам. Может пора ввести свои собственные правила? Какие телесные ощущения возникают в нас, когда мы заведомо слышим «скрытую» речь? Учащается ли сердцебиение? Изменяется ли дыхание? Отмахиваемся ли в этот момент от предупреждения об опасности? Скорее всего, да. Что касается скрытых символов в самой фразе манипулятора? Неужели их нельзя увидеть? Чтобы это распознавать, нужно многому учиться. Не каждый способен сразу разглядеть в сказанном некий спрятанный смысл.

Я не буду приводить примеры манипуляций в данном экскурсе, потому что их много, а разбирать все не имеет смысла. Следующим типом разрушителей реальности выступают ошибки восприятия. Они также вводят в заблуждение по части воспринимаемой реальности, но имеют несколько другую природу. Манипуляции обычно выражаются в словесной форме, несут определенный контекст и смысл. Ошибки завязаны вокруг поступающей информации, нашего восприятия окружающей среды и людей. Фактически, они трансформаторы того, что мозг обрабатывает и перерабатывает из внешней среды, с учетом изменений. Если личность есть участник, то мозг – преобразователь. Подобного рода изменения называют эффектами. Точно также трансформируют реальность и когнитивные ловушки, то есть ловушки нашего разума.

Все, что поступает участнику процесса трансформации, становится объектом преобразований. Неважно, на каком уровне происходят эти преобразования, важно то, что они существенно искажают полученную информацию. Скажите же, отдаленно напоминает стереотипы! Только стереотипы – это схемы. У мозга есть готовые ответы на любой вопрос, правда, эти ответы некачественные. Все равно, что школьник выкрал у учителя ответы на предстоящий тест по географии, а он оказался тестом по математике и вообще не тестом, а задачами на логику. Стереотипы плохи тем, что не имеют под собой никакой пользы, кроме упрощения процесса мышления. Они объединяют все случаи в один, не учитывая частные варианты, относительность и индивидуальность. Если ошибки восприятия искажают поступающую неизвестную информацию и оценку реальности, то стереотипы ее попросту запихивают в квадрат с обрезанными углами.

Когда вы видите женщину за тяжелой работой, например, крановщицей, о чем вы можете подумать в первую очередь? «Эта работа тяжела для женщины! Ей там не место!», «Женщины не умеют водить машину, а кран и подавно!», «Ей, что другой работы не нашлось?». Условные примеры. Вы не берете в учет ее опыт, ее знания и ее стаж. Вас интересует только то, как это женщину допустили до такой тяжелой машины! Фактически, это сексизм. Вы ставите под сомнение навыки и умения отдельно взятого человека, судя по его половой принадлежности.

А теперь представим вместо женщины подростка, который рассуждает о политике. Что за слова просятся на первое место? «Да что он может понимать?», «Малой еще! Пусть подрастет! Опыта нет!», «Он ничего не знает, зеленый еще! Дитя! Только от маминой юбки оторвался, а уже во взрослые темы лезет!». Вы не берете в учет его знания, его опыт (он есть!), его интересы. Вас интересует его возраст. Да, он может ошибаться насчет определенных вещей, но судите вы по всем сразу. Фактически, это эйджизм. Опять же, вы ставите под сомнение познания и рассуждения отдельно взятого человека, с учетом его возрастной группы. А представьте это не просто подросток, а девочка лет шестнадцати, интересующаяся политикой и мечтающая поступить на политолога или экономиста. Да тут можно вовсю разгуляться! «Куда это баба лезет в политику? Да она еще ребенок! Ей бы детей растить, да мужа найти хорошего, а не эти дебаты смотреть на своем телефоне!».

В чем заключается основная роль схемы, помимо упрощения? Схема выдает заранее готовый ответ при получении информации извне. Таким образом, оценка отдельного человека происходит с учетом определенных характеристик, входящих в схему, называемых условно параметры. Приведу пример: «Схема касательно работы в сложных условиях: пол». Под сложными условиями понимается кран и владение им, высота, поднятие и опускание бетонных блоков и иных грузов. В параметр пола попадают конкретно женщины. Если бы это был мужчина, схема бы перестала работать. А как же опыт работы на кране? Неужели он неважен? Для схемы – нет. Если перед нами мужчина, не умеющий управлять краном и более того, например, боящийся высоты, схему бы это не остановило. Параметр опыта не учитывался при построении суждения. Не правда ли, упрощенный вариант?