Андрей Теслинов - Концептуальное мышление в разрешении сложных и запутанных проблем

Вы понимаете, что тот или иной способ упорядочивания конструктов служит вполне определенной познавательной или инженерной задаче, с которой ожидается встреча концептуального мышления. Пожалуй, не будет большой ошибкой поделить все конструкты на две группы:

– конструкты как онтологические универсалии – это те, которые выражают объемный ряд простых и сложных свойств объектов реальности различной природы;

– специальные конструкты – это те, которые выражают целые, но специфические предметные области.

Одна из классификаций конструктов.

Теперь постижение и теоретическое описание любой предметной области может строиться без использования конструктов лишь в тех случаях, когда мы не уверены, что в арсенале готовых конструктов есть подходящий для данного случая.

Это вовсе не означает, что нам следует отказаться принимать разнообразие мира за пределами готовых конструктов. Ни в коем случае! Просто там, где концептуальное мышление «побывало», уже все понято. Как, к примеру, понята вся теоретическая психосфера, сложившаяся к началу третьего тысячелетия от Рождества Христова. За подтверждением или опровержением этого суждения могу лишь отправить вас к уже содеянному концептуальным мышлением. [130]

Сложность – это категория, вовсе не предназначенная для характеристики «вещей», которые мы пытаемся познать. Сложность – характеристика наших познавательных трудностей. Там, где мы не можем помыслить какую-либо «вещь» просто, где для описания объекта нам требуется несколько моделей да еще и со множеством деталей, там мы имеем дело со сложностью. Сложное для одного человека совсем не означает сложное для другого. Правда, есть и объективные сложности. Особенно ярко это проявляется в сфере принятия решений.

«Наши чисто факультативные прикидки таковы. Выбор сорта колбасы покупателем – это 1 решение; выбор специальности абитуриентом – 2 решения (институт и факультет); проведенная брокером торговая операция – 6-10 решений; проект новой авторучки, вымучиваемый конструктором, – 100–200 решений; бизнес-план – 100—10 тыс. решений; жилой дом – 1 тыс. – 10 тыс. решений; автомобиль – 10 тыс. – 100 тыс. решений; самолет—100 тыс. – 1 млн решений; развитие региона – 1 млн—100 млн решений; народное хозяйство – 1 млрд—1000 млрд решений». [131]

Итак, сложность хотя и связана с объектами, которыми мы занимаемся, но она есть категория познавательного процесса. Сложность преодолевается с помощью метода, именуемого «система».

Всех, кто со смыслом и без смысла употребляет термины «система», «системный подход», «системная методология» и подобные им, объединяет интуитивное понимание того, что легче всего освоить сложное явление можно, лишь поделив его на связанные части, то есть превратив его в систему. Там, где мы встречаемся со сложностью, почти нет других инструментов постижения ее, кроме инструментов системного подхода. Правда, со сложностью еще «работает» философская мысль как живое и свободное постижение любых явлений действительности. Но, во-первых, задача философии – открывание истины, а реальность ставит задачи и другие, например, управление сложностью. Во-вторых, системный подход в наиболее возвышенном и конструктивном смысле и есть философия. Именно такое звучание приобрела системология в концептуальных техниках.

Системное движение, возникшее примерно в 40-50-х годах прошлого века, за время своего существования сделало немало «зигзагов». Поначалу фундаментальные работы Р. Акоффа, М. Мессаровича, К. Буолдинга, Л. фон Берталанфи и других [132]в области системологии захватили в основном ученую среду. Сперва системы возбуждали сознание исследователей технических объектов. Стремительно развивающаяся наука тогда довольно быстро математизировала системологию и… тем самым перевела ее в запредельные для обыденного сознания дали. Системный подход как логика, как мощная методология мышления в сложных ситуациях в те годы потерял для многих концептуальную ясность и доступную конструктивность, которая родилась уже к этому времени в работах нашего соотечественника А. Богданова, самостоятельно развивалась в простом и доступном изложении С. Оптнера [133]и др. Хотя термины «система», «системный подход» и прочие с тех пор и стали активно использоваться, но потеряли инструментальный характер.