Шерри Тёркл - Живым голосом. Зачем в цифровую эру говорить и слушать

Я посещала обитателей домов престарелых и одиноких стариков и приносила им роботов, специально разработанных, чтобы служить компаньонами. Я хотела изучить их возможности. Как-то раз я увидела, как пожилая женщина, потерявшая ребенка, разговаривает с роботом, которому придали облик детеныша тюленя. Казалось, он смотрит женщине в глаза. Казалось, он следует за ходом ее мыслей. Он утешает ее. Многие участники моей исследовательской группы, сотрудники и обслуживающий персонал дома престарелых были приятно удивлены.

Эта пожилая женщина пыталась проработать боль утраты, общаясь с машиной, которая хорошо притворялась. И тут мы уязвимы: люди готовы принять за чистую монету даже притворную симпатию. Но роботы не в состоянии проявлять эмпатию. Они не сталкиваются со смертью и не знают жизни. И поэтому меня вовсе не обрадовало, что пожилая женщина находит утешение в роботе-компаньоне. Напротив, я почувствовала, что мы бросили эту женщину на произвол судьбы. То, что я была частью этого эксперимента, оказалось одним из самых тяжелых переживаний за все пятнадцать лет моих исследований в области коммуникабельной робототехники.

Для меня это стало поворотным моментом: я чувствовала энтузиазм своей команды, а также сотрудников дома престарелых. Там было столько людей, готовых помочь, но все мы стояли сложа руки, превратившись в толпу зрителей, и все ради того, чтобы посмотреть, как старый человек устанавливает дружеский контакт с машиной. Казалось, все мы кровно заинтересованы в аутсорсинге того, что лучше всего удается нам самим: речь идет о понимании друг друга, о заботе друг о друге.

В тот день в доме престарелых меня крайне встревожило, что все мы позволили себе быть вытесненными на обочину, быть превращенными в зрителей роботом, который ничего не понимал. Та ситуация бросила тень не на робота, а на нас и на то, как мы смотрим на стариков, когда они пытаются рассказать нам историю своей жизни. В последние десятилетия, когда возникла идея роботов-компаньонов для пожилых людей, упор был сделан на то, захочет ли старик разговаривать с роботом. Сумеет ли робот поддержать эту беседу? Достаточно ли он для этого убедителен?

Но если поразмыслить о жизненной ситуации, которую мы здесь рассматриваем, дело ведь не только в том, что пожилым людям нужно говорить. Хорошо бы, чтобы молодые люди их слушали. Таков договор между поколениями. Однажды мне сказали, что в некоторых древних культурах есть поговорка: если молодой человек плохо себя ведет, значит, “у него не было никого, кто рассказал бы ему старые истории”. Когда мы с энтузиазмом относимся к роботам-слушателям, которые на самом деле не умеют слушать, это свидетельствует об одном: нас слишком мало интересует то, о чем готовы рассказать наши старики. Мы создаем машины, гарантирующие, что человеческие истории будут доверены “глухим ушам”.

Есть столько замечательных вещей, посредством которых роботы могут улучшить жизнь пожилых людей, оказав им помощь в трудной ситуации. Роботы могут помочь старикам (или больным, привязанным к дому людям) почувствовать бо́льшую независимость, доставая для них банки супа или предметы одежды с верхних полок; роботы способны помочь человеку с трясущимися руками приготовить пищу. Роботы помогут неуверенно стоящему на ногах человеку лечь в постель. Они найдут очки, оказавшиеся не в том месте. Одним словом, они способны принести массу пользы. Кто-то скажет, что робот, болтающий с пожилым человеком, – тоже, безусловно, хорошая вещь. Однако в этом случае нам, по-моему, стоит внимательно подумать о сугубо человеческих свойствах беседы и эмоциональной заботы.

Коммуникабельные роботы действуют как объекты, вызывающие воспоминания: объекты, способствующие нашим размышлениям о себе и о своих наиболее значимых ценностях. Мы находимся на территории того четвертого стула, где в центре нашего внимания оказывается природа – наша собственная, а также вторая природа, которую мы создаем. В этом контексте разговор с машинами подталкивает к вопросу: какова ценность взаимодействия, которое не содержит общего жизненного опыта и не вносит никакого вклада в общее хранилище человеческого смысла, а, по сути дела, может его обесценить? На этот вопрос нет готового ответа, но его стоит задать и к нему стоит вернуться.

Непросто заводить разговор такого рода, когда мы относимся к идее роботов-компаньонов всерьез. Едва мы начинаем воспринимать ее как новую норму, это может привести к исчезновению беседы.