• ложь влечет за собой реальные последствия (в таком случае лжецы, зная, что их могут изобличить, начинают нервничать).
К сожалению, нет единого сигнала или признака, являющегося надежным индикатором нечестности. Кто-то может внезапно стать излишне болтливым, у кого-то начинается нервный тик, которым он никогда не страдал, а кто-то становится слишком серьезным и отрешенным. Кроме того, даже умея с высокой надежностью отмечать нервозность, нельзя определенно связать это с лживостью – человек просто может нервничать из-за того, что знает: вы ему не доверяете!
Можно повернуть все по-другому и взглянуть на проблему под иным углом – вместо того чтобы спрашивать, как можно научиться надежнее выявлять обман, задать такой вопрос: а можно ли понять, почему вообще мы позволяем себя обманывать? Если ставить вопрос таким образом, то мало что можно поделать: лжецы всегда были, есть и будут. Но мы, разумеется, можем обратиться к себе и задаться вопросом, какие аспекты нашей собственной личности, убеждений и поведения позволяют не замечать обман.
Большинство людей считают, что ложь абсолютно аморальна. Мы не любим лгать, но еще мы терпеть не можем осознавать, что нас обвел вокруг пальца обманщик. Если мы подсознательно верим, что нам вообще никто не лжет, а если попытаются, то мы сразу это заметим, мы тем самым просто защищаем собственное Эго, уверяя себя, что мир, в общем, правдив.
Большинство людей хорошие и честные, просто они не любят судить других, предпочитая комфортное доверие – сколь многие из нас обманчиво полагают, что другие поступают по тем же моральным правилам, что и мы сами?
Если мы признаем собственные искажения (ошибки мышления), ожидания и подсознательные убеждения относительно того, что говорят нам другие, то получим лучшую возможность выявлять ложь. Здорово представлять, что вы обладаете врожденным радаром, который засекает лжецов, что вы одаренный «человеческий полиграф», но ничто так не мешает взвешенному наблюдению и анализу, как успокоительная мысль, что вы уже и понаблюдали, и проанализировали. Методы, которыми мы пользовались в предыдущих главах для выявления ценностей и личностных качеств, требуют усовершенствования, если мы надеемся применять их для обнаружения лжи.
Спросите прохожего на улице, как узнать лжеца, и он, возможно, ответит: «У него глаза бегают» или «Он заикается». Даже обученные профессионалы могут верить, что подобные признаки гарантируют выявление лжи. Но правда заключается в том, что достоверное определение лжи предполагает гораздо большую глубину, чем фиксация отдельных видов поведения.
Конечно, язык тела важен. Но ложь – это своего рода вербальная конструкция, повествование, представленное в динамике, в режиме реального времени и всегда в контексте другого человека, который слушает эту ложь в активной беседе. Выявлять ложь – это больше чем просто бросаться на любые сигналы, подобно коршуну: вон лицо дернулось, а вон ладони вспотели. Это работа со всей беседой в целом.
В беседе участвуете и вы. Вы можете задавать вопросы, направлять дискуссию, оказывать тонкое давление на людей, чтобы они сами предлагали вам информацию, а не вам приходилось ее выискивать. Давайте превратим выявление лжи в навык ведения беседы вместо наблюдения набора единичных статичных якобы сигналов неправды.
Ваш супруг ведет себя подозрительно, и вы спрашиваете, где он был последние пять часов. Ребенок рассказывает историю о том, как ему подбили глаз. Коллега на работе длинно объясняет, почему было решено отклонить ваш проект. Все это – живые, динамичные беседы, а не односторонние выступления на трибуне для дачи свидетельских показаний в суде.
Умение выявлять ложь сводится к способу вашего общения с человеком, эту ложь произносящим. Вы должны взаимодействовать стратегически и проактивно. Первое, что следует держать в уме, это необходимость использовать для начала беседы открытые вопросы. Пусть другой человек начнет говорить первым и говорит побольше, чтобы у него было время выложить любые возможные противоречивые факты или завязать нити дискуссии, которые вы позже сможете распутать в доказательство лжи.
Доктор Рэй Булл (bull на английском сленге – шпик, полицейский, говорящее имя!) из университета Дерби – профессор по расследованию уголовных преступлений. Он занимается изучением науки и искусства подобного ведения беседы многие годы, публикует труды в многочисленных психологических и юридических журналах. Его главный вывод таков: взаимосвязь между тем, кто спрашивает, и тем, кто отвечает, в процессе выявления лжи важнее всего остального.
Читать дальше