Валерий Варламов - Противодействие полиграфу и пути их нейтрализации

Анализ приемов противодействия показывает, что при первом тестировании подозреваемая использовала наркотические вещества и пыталась повлиять на оператора, вызывая сочувствие к себе за счет сложностей своих семейных отношений и финансовых проблем.

При повторном обследовании, понимая, что прием лекарств перед первым тестированием был замечен специалистом, она исключает этот способ из арсенала противодействий. Теперь обследуемая применяет мышечные противодействия, которые четко прослеживаются на кривой КР (рис. 70) Кроме этого она пытается контролировать амплитуду и ритм дыхания.

Рис. 72. Четвертое обследование гражданки «М» при приеме на работу. вопрос № 5: «Скрывали ли Вы какую-нибудь информацию об арестах и обвинениях?». Вопрос № 8: «Скрывали ли Вы какую-нибудь информацию о приеме наркотиков?» (по Д. Г. Лоду и Ф. Р. Шоттену) .

При третьем обследовании подозреваемая в качестве «противодействия» использует движения отдельных частей тела. На рис. 71 m/leg и стрелка означают движение ногой.

И тем не менее, не понимая, что она разоблачена, через месяц она снова приходит устроиться на работу в этот же ресторан быстрого обслуживания. На этот раз обследования проводил Джозеф Г. Лод, который в качестве значимых стимулов предъявил вопросы (рис. 72): № 5 – «Скрываете ли Вы какую-нибудь информацию об арестах или обвинения?» и № 8 «Скрываете ли Вы какую-нибудь информацию о приеме наркотиков?» В предтестовой беседе обследуемая скрыла, что употребляла наркотики и воровала на предыдущей работе.

В данном тесте кривая КР была мало информативна. В то же время была четкая реакция на ложь – по данным ФПГ. Амплитуда дыхания на вопросы № 5 и № 8 изменялась волнообразно с минимумом амплитуды на третьем и на втором дыхательных циклах.

В четырех проверках обследуемая использовала практически весь основной потенциал способов противодействия (транквилизаторы, механическое противодействие, воздействие на специалиста). По-видимому, она ранее проходила какую-то практику по противодействию полиграфным процедурам, так как удивляет ее уверенность в том, что она успешно прошла тестирование.

В следующем примере приводятся полиграммы опрашиваемого, который раньше прошел серьезную специальную подготовку по противодействию полиграфным процедурам, хорошо знаком с тактикой и техникой тестирования.

В одном учреждении из хранилища был похищен металлолом драгоценного сплава, который туда поступил и был опечатан 20 января, а 27 января при вскрытии склада обнаружили пропажу. Это был первый случай в истории режимного объекта, и информация о нем распространилась быстро. Возникшая основная версия – хищение.

За семь дней хранения на склад никто не заходил, а ключи хранились в сейфе на посту охраны, пломбы – сохранены. Подозрение пало на человека, закрывающего и опечатывающего склад. В свое время, в силу служебных обязанностей, он проходил специальную подготовку по противодействию полиграфу. При тестировании подозреваемого применялся тест на «Знание виновного» (рис. 73) в следующем контексте: «Как вы считаете, когда могло быть совершено хищение лома драгоценных металлов со склада?» и перечислялись даты в случайном порядке. Тестируемый вел себя тревожно.

Вопрос З3 звучал так: «Лом драгоценных металлов был похищен 20 января?»

Вопрос З5: «Лом драгоценных металлов был похищен 27 января?»

В «фоне» кривая кожной реакции выглядела классической реакцией на стимул. Кривая КР на нулевой вопрос была многовершинной, что подтверждало наличие «информационного хаоса», с трехкратной сменой содержательной части информации. По условиям проведения полиграфной проверки обследуемый не знал ни содержание вопросов, ни порядок их предъявления, что значительно затрудняло противодействие. Это подтверждается характером кожной реакции на первый и второй вопросы. Процесс «успокоения» проходил не линейно, а импульсивно. Сначала, после предъявления вопроса З3 (на 20 января), прослеживается полная блокировка кожной реакции, и только на пятой секунде наблюдается некоторое ослабление, что привело к появлению вершины. Почувствовав это, обследуемый быстро «включает» тормозной процесс, что ведет к резкому снижению кривой КР вниз до ограничения, и такое состояние сохраняется до 5 секунд. По-видимому, обследуемый отрабатывал методику «удержания» кривой на исходном уровне, что ему и удается сделать в течение первых пяти секунд. Вопрос З5 (дата хищения – 27 января) был выбран обследуемым как основной, на котором он пытался создать максимальную реакцию, что у него и получилось. Причем, на первую кривую он дважды «включал» механизмы стимуляции – двухгорбовая кривая. Боясь, что этого будет недостаточно, он не останавливаясь, решил повторить процесс стимуляции. В силу адаптационных механизмов повторная стимуляция для него прошла более тяжело и менее эффективно. Тактика противодействия, основанная на ослаблении реакции на значимый вопрос, и усиление ее на условно-контрольный вопрос, была выполнена обследуемым, но детали, сопровождающие эту процедуру, подтвердили, что эти реакции – искусственные и не соответствуют реальной действительности. Впоследствии подозреваемый признался, что совершил преступление и был уволен.