Мишель Жуве - Наука о сне. Кто познает тайну сна – познает тайну мозга!

Кортикальная обработка является сверхс ложной: возможно, что примитивные позвоночные (лягушки) имеют определенные клетки, запускающие одну из двух двигательных реакций. Моя жертва (запускается реакция нападения ) или хищник (запускается реакция бегства ). Но у человека восприятие не определяется только зрительной системой, так как зависит от самого субъекта (Эго, self ).

Мы, наконец, переходим к последнему препятствию, которое все еще скрывает высшее познание человека.

Декарт ясно показал на своей схеме, объясняющей механизм зрения, что всё определяется «душой», локализованной в шишковидной железе.

Современные открытия в области нейрофизиологии представляют собой, можно сказать, настоящий триумф картезианского подхода, однако Декарт уже доказал, что центральная проблема зрительного восприятия — абсолютно неразрешима!

На самом деле восприятие есть, конечно, функция «души» ( soul ), или в современных терминах, Эго ( self ), природа которого науке (пока что) неизвестна.

Какова бы ни была глубина изучения зрительной системы, всякий раз приходится на конечном этапе включать в нее некоего «гомункулюса» ( inner man ), который преобразует зрительный образ в восприятие кошки или ворона, так как понятие значимости ( meaning ) может быть выведено только из Эго, которое есть одновременно и внутренний источник, и высшая цель для семантических сигналов.

Это является другим трансцендентным кантианским понятием, которое априорно применимо к человеку так же, как применимы понятия пространства, времени и причинности к природе и, как писал Нильс Бор, «образ человека в виде «русской матрешки», внешняя оболочка которой скрывает «внутреннего встроенного человека», создан, очевидно, для того, чтобы скрыть нежелание использовать термин “ self ”, или «Эго», и попытка устранить «внутреннего человека» из этого образа доказывает существование некоторой интуитивной логики, идущей вразрез с психологической выгодой. (…) Разумеется, из крайней скудости теперешних знаний о том, как использовать наш разум в научных исследованиях, вовсе не следует, что нужно прекратить всякое изучение « Эго » или « mind », это было бы также глупо, как прекратить исследования в области физики!» Ну, разумеется!

Но представляется важным, по крайней мере, четко определить это фундаментальное эпистемологическое ограничение наук о человеке, что будет хотя бы с защитой или предостережением против тех психологов или социологов, которые утверждают, что они уже достигли научного понимания человека.

В каких направлениях нужно двигаться для более полного понимания познающего мозга? Современные теории оставляют без ответа целую серию фундаментальных вопросов. Какова разница между нервной структурой, ответственной за сознание, и другой структурой, отвечающей за бессознательные процессы?

В этой связи целесообразно остановиться на достижениях математиков и специалистов по информатике — по расшифровке механизмов сознания.

Первый опыт по количественному определению реакции мозга на магнитный импульс у пациентов на разных уровнях комы — от мозговой смерти с «вегетативным состоянием» до способности открывать глаза при сообщении больному важной для него информации — дал, соответственно, разные результаты.

Эта новая методика использует ЭЭГ реакцию на сильный магнитный импульс: компьютер вычисляет определенный показатель, score (согласно теории Тонони, сознание должно быть связано со способностью мозга интегрировать огромное количество информации). После подачи магнитного импульса через черепную коробку были зарегистрированы два параметра — количество переданной информации и уровень ее интеграции. Полученные факторы были рассортированы, и значения показателей ( scores ) оказались в интервале 0,1–0,7. Как показали первые результаты (работа группы из Льежа), больные в состояниях глубокой комы (смерти мозга) или глубокого наркоза имели показатель ( score ), равный нулю, глубокой и легкой комы — 0,3–0,5, а в бодром состоянии — выше 0,5 (то есть 0,6–0,7).

Нейробиологи Томас Боранд и Франсуа Гонон из университета Бордо II в статье в газете «Монд» указали на помощь, которую математики могли бы оказать клиницистам в том, что последние окрестили «неудачами» десятилетия изучения мозга (1990–2000): неудачная вакцина против болезни Альцгеймера или неудача в лечении болезни Паркинсона. Авторы статьи приписали эти неудачи неправильно выбранным методам статистической обработки результатов исследований, которые не выявляют различий при малых выборках. С другой стороны, эти пробелы в статистике указывают на недостаточное знание медиками самой математики, поскольку при обработке использовался лишь двухфакторный анализ. А необходимо было привлечь знание и математики, и физики для использования многофакторного анализа данных.