Филип Тетлок - Думай медленно — предсказывай точно. Искусство и наука предвидеть опасность

Большинство людей склонны верить в судьбу. Вместе с психологом Лорой Крей и другими коллегами я проверил эффект контрафактивных размышлений, то есть размышлений о том, как бы иначе могли повернуться те или иные события [125]. В одном эксперименте студенты Северо-Западного университета в Иллинойсе написали короткое эссе, в котором объясняли, почему они выбрали этот университет. Половину из них попросили перечислить варианты, что могло бы произойти, «если бы все сложилось по-другому». И в конце все должны были отметить степень согласия с тремя утверждениями: «Мое решение поступить в Северо-Западный определяет меня», «Поступление в Северо-Западный добавило осмысленности в мою жизнь» и «Мой выбор Северо-Западного стал одним из самых важных в моей жизни». Как и ожидалось, студенты, которые были вовлечены в контрафактивные размышления, то есть воображали, как бы по-другому повернулась их жизнь, наделили свое решение поступить в Северо-Западный большим смыслом. В ходе второго эксперимента участников попросили подумать о близком друге. И снова те, кто воображал, что было бы, если бы все повернулось по-другому, наделили отношения с другом большей значимостью. В ходе третьего эксперимента людей попросили определить поворотный момент в их жизни. Половину попросили просто описать факты: что случилось, когда случилось, кто в событии участвовал, что они думали и чувствовали. Другую половину попросили описать, какой их жизнь была бы сейчас, если бы этого поворотного момента не произошло. Затем все участники определили степень, в которой, как они считали, поворотный пункт был «знамением судьбы». Как и ожидалось, те, кто размышлял об альтернативных вариантах своей жизни, сочли избранную стезю предначертанной.

Подумайте о любви всей своей жизни и бесконечной череде событий, которые должны были произойти, чтобы свести вас. Если бы вы занимались тем вечером, вместо того чтобы пойти на вечеринку… Или если бы ваша супруга шла немного быстрее и не опоздала на тот поезд… Или если бы вы приняли приглашение друга отправиться на выходные за город… «Если бы» простираются за горизонт. Когда-то у вас с вашим партнером был ничтожно малый шанс на встречу. И тем не менее она произошла. Что вы об этом думаете? Большинство людей не считают: «Ух ты, какая удача!» Вместо этого они принимают крайнюю маловероятность того, что это могло случиться, и тот факт, что оно все-таки случилось, за доказательство, что так было предназначено .

Нечто на удивление похожее происходит во вселенских масштабах. Взять хотя бы Большой взрыв, главное научное объяснение возникновения Вселенной. Теория Большого взрыва говорит, какими тонко настроенными должны быть законы природы для того, чтобы появились звезды, планеты и жизнь. Любое мельчайшее отклонение — и мы бы не существовали. Большинство людей не откликается на это наблюдение фразой «Ух ты, как же нам повезло!» — или размышлением о том, не породили ли миллиарды Больших взрывов миллиарды параллельных миров, из которых несколько оказались по случайности пригодными для жизни. Так думают некоторые физики. Но большинство из нас подозревают, что за этим что-то стояло — возможно, Бог. Что это было предназначено.

Каким бы естественным ни было такое мышление, в нем кроется проблема. Выложите запутанную цепочку рассуждений в прямую линию — и вы увидите следующее: «Вероятность того, что я встречу любовь своей жизни, была крошечной. Но это случилось. Значит, было предначертано. Таким образом, вероятность, что это случится, была 100 %». Рассуждение не просто сомнительное — оно непоследовательное. Логика и психология здесь явно не согласуются.

Вероятностного мыслителя меньше отвлекают вопросы «почему», он сосредотачивается на вопросах «как». И это не семантические игры. «Почему?» обращает нас к метафизике, «как?» — к физике. Вероятностный мыслитель скажет: «Да, было крайне маловероятно, что я встречу мою супругу тем вечером, но я должен был где-нибудь находиться, и она должна была где-нибудь находиться, так что, к счастью для нас обоих, это „где-нибудь“ у нас совпало». Экономист и нобелевский лауреат Роберт Шиллер рассказывает историю о том, как Генри Форд решил нанимать работников на зарплату, которая в то время была сногсшибательной: 5 долларов в день. И это побудило обоих его дедов переехать в Детройт, чтобы работать на заводе у Форда. Если бы кто-нибудь сделал одному из его дедов более соблазнительное предложение о работе, или если бы кого-то из них лягнула в голову лошадь, или если бы кто-нибудь убедил Форда в том, что это безумие — платить рабочим по 5 долларов в день… если бы одно из почти бесконечной череды событий произошло другим образом, Роберт Шиллер никогда бы не появился на свет. Но вместо того чтобы увидеть в маловероятности своего существования руку судьбы, Шиллер приводит эту историю как иллюстрацию радикальной непредопределенности будущего. «Тебе может казаться, что история разворачивается логическим образом, который люди должны предвидеть, но это не так, — сказал он мне. — Это иллюзия ретроспективного взгляда» [126].