Александр Невеев - Ловушки разума и Ловцы душ. Убеждения, меняющие нашу жизнь, или Что заставляет нас купить дырку от бублика

Итак, мы можем научиться совершать конкретное действие или операцию эффективно (на профессиональном уровне) только в том случае, если в процессе такого научения получаем достаточно быструю и однозначную обратную связь.

Но далеко не все операции, которые повседневно совершает профессионал, дают столь же простую, быструю и очевидную обратную связь!

Ситуации, на исход которых мы можем повлиять, бывают двух видов:

• дающие быструю и однозначную обратную связь;

• дающие отсроченную и/или неоднозначную обратную связь.

Конечно, эти виды следует выделять только в дидактических целях, для облегчения понимания. Реально же речь тут идет о полюсах, крайних точках непрерывного континуума.

К сожалению (и в этом заключается еще одна серьезная проблема), профессионалы могут даже не догадываться о том, что их работа включает ситуации с отсроченной и/или непонятной, неоднозначной обратной связью.

Давайте разберем этот принципиально важный момент детальнее.

Думаю, лучше всего рассмотреть эту ситуацию на примере врачей. Представьте себе врача прошлых веков. Он прекрасно знает, что если вправить вывих, то отек вскоре спадает, а болевые ощущения становятся гораздо менее интенсивными; что если отрезать пораженную гангреной конечность, то больной пойдет на поправку. Довольно быстрая и однозначная обратная связь и в случае, если врач следует классической рекомендации «где гной, там вскрой» (ubi pus, ibi evacua [7] Также встречается вариант ubi pus, ibi incision. ): вскрыли фурункул – гной вышел, рана затянулась.

Совсем иная ситуация имеет место при кровопускании (когда-то его необходимость считалась не менее очевидной, чем необходимость вскрывать гнойники). Каждый раз после кровопускания больной успокаивается, его температура спадает, он засыпает. Быстрая обратная связь, казалось бы, ясно дает понять: кровопускание помогает. Но что в долгосрочной перспективе? На протяжении двух недель врач каждый день приходил к больному и пускал ему кровь. И каждый раз лихорадка прекращалась, больной успокаивался и засыпал. А через две недели умер.

Может ли в этой ситуации врач сделать вывод о том, что процедура кровопускания только ослабляет больного, что без кровопускания он, возможно, пошел бы на поправку?

Нет, не может. Потому что обратная связь в этой ситуации отсроченная и неоднозначная: в краткосрочной перспективе кровопускание приносит явное облегчение. Вот только это облегчение мнимое, потому что достигается вовсе не победой над болезнетворным агентом, а ослаблением организма.

Из-за того что смерть наступила не сразу после кровопускания, врач может посчитать, что это произошло по совершенно иной причине, что вмешались потусторонние силы, просочились болезнетворные миазмы, звезды сошлись неудачно и т. п. Врачам прошлого трудно было представить, что процедура, дающая облегчение здесь и сейчас, в дальнейшем приводит к смерти.

Во многом именно из-за такой отсроченной и неоднозначной обратной связи кровопускание, будучи не только бесполезной, но и очень вредной медицинской процедурой, столь долго продержалось в медицине. Если не ошибаюсь, врачи отказались от него только в начале ХХ века! Впрочем, в некоторых видах народной медицины оно до сих пор считается эффективным методом лечения. В частности, во многих мусульманских странах и по сей день распространена особая форма кровопускания под названием «хиджама».

Да, история медицины дает нам массу примеров того, как сложно бывает отыскать подлинную причину и сделать правильный вывод в условиях отсроченной и/или неоднозначной обратной связи. В частности, нельзя не рассмотреть следующий случай.

Доктор Игнац Земмельвейс поступил на работу в одну из больниц Вены. В этой больнице было два родильных дома. Причем первый роддом имел дурную славу: в нем роженицы намного чаще погибали от смертельного заболевания под названием «родильная горячка» (послеродовой сепсис). Беременные даже предпочитали рожать на улице, лишь бы не попадать в первый родильный дом.

Доктор Земмельвейс решил выяснить, в чем причина этой ситуации.

Он тщательно исследовал оба родильных дома, собирал статистику, экспериментировал, проверял и перепроверял свои выводы, но причину высокого уровня заболеваемости родильной горячкой никак не удавалось обнаружить.

Помогла случайность.