Михаил Андронов - Антисемитизм в метапсихологических очерках

3. З. Фрейд. Тотем и табу /Я и Оно, ЭКСМО-Пресс, Москва (1998)

4. Л. Н. Гумилев. Этногенез и биосфера Земли, Гидрометеоиздат, Москва (1990)

5. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Т. 1. МГУ, Москва (1996)

6. З. Фрейд. Толкование сновидений, Попурри, Минск (1997)

7. З. Фрейд. Массовая психология и анализ человеческого «Я», Московский рабочий, Москва, (1990)

8. Библия.

9. Л. Н. Гумилёв. Древняя Русь и Великая степь, Мысль, Москва (1993).

10. А. М. Эткинд. «Иная свобода: Пушкин, Токвиль и демократия в России», Знамя, 6, 179—203 (1999).

11. Н. А. Морозов. Откровение в грозе и буре, Издание В. М. Саблина, Москва (1907).

12. А. Т. Фоменко. Новая хронология Греции. Античность в средневековье. Т. II. МГУ, Москва (1996)

13. З. Фрейд. Человек по имени Моисей и монотеистическая религия / Я и Оно, ЭКСМО-Пресс, Москва (1998), с. 915—1038.

14. З. Фрейд. По ту сторону принципа наслаждения /Я и Оно, ЭКСМО-Пресс, Москва (1998).

Проблема антисемитизма, не снимаемая с повестки дня пытливыми умами в прошедших тысячелетиях, осталась актуальной и в наступившем. Она приобрела только дополнительную форму — антиамериканизм, будь то отечественный или мировой, проявившийся по отношению к стране, преуспевающей (не в последнюю очередь) благодаря полному отсутствию в ней бытового (не говоря уже о государственном) антисемитизма и наибольшего числа (по отношению к любой другой стране) проживающих в ней евреев. Природа проблемы (но не ее решение) оказалась удивительно несложной. От искушения ее подробного изложения удерживает только обремененность человеческой психики рудиментами религиозных представлений даже у нерелигиозных людей. То есть причина лежит вне этой проблемы. Необходимость изжить эти представления Фрейд отнес в будущее [1]. Но будущее уже наступило. Быстро и даже внезапно. При этом до изживания иллюзии [1] еще очень и очень далеко. Дадим слово Б. М. Парамонову [2]. «Еврейство — проблема антропологическая по преимуществу, а не национальная, не социальная и не историческая; можно сказать, что это единственно значимая антропологическая проблема». И далее. «Проблема антисемитизма неадекватна еврейству, это — не еврейская проблема, а так называемый еврейский вопрос. Меня этот вопрос не интересует, как Гумберта Гумберта не интересовал половой вопрос». Как философ он не может не видеть в антисемитизме признаков глобального саморазрушения. Отсюда и мрачный юмор. Гумберт Гумберт — персонаж набоковской «Лолиты». Антисемитизм, конечно же, Б. М. Парамонова очень интересует! Но он прав в том, что, по большому счету, это — не его проблема, а проблема носителей феномена, не способных принять, как свою собственную, человеческую судьбу, и уж тем более — проблема не еврейская. А значит, и решать ее не евреям, а нам, антисемитам. И не во имя высоких «гуманистических идеалов» и «общечеловеческих ценностей», а в сугубо практических жизненных интересах. При этом каждому придется уподобиться Луи Брейлю, автору азбуки для слепых, поскольку изобрести такую азбуку мог только слепой. Маленький успех на этом пути достигнут. Б.М.Парамонову уже удалось сделать антисемитскую брань «пробой высокого качества» [2]. Другой, автор этих строк, стремится (в меру сил) не покрывать этой бранью дефицита научной выразительности в столь взрывоопасной теме. При этом и от евреев он просит некой жертвы. Смириться с тем, что представляемый ими универсальный культурно-исторический тип бессознательного у человека ни в каком мессианизме и ни в какой сакрализации не нуждается. Он уже имеет миссию — лидерство в психической эволюции человека [3]. Сколь велик уровень запрашиваемой жертвы, автору-антисемиту даже трудно оценить, поскольку выйти за пределы своей психической природы очень нелегко. Успокаивает только то, что искренность, присутствующая и в антисемитизме, еще не вывелась на земле, а уровень запрашиваемой у евреев жертвы, не может превышать высоты общечеловеческой планки, установленной Фрейдом [1].

«Из каких источников некоторые, особенно религиозные, идеи черпают силу, с которой они покоряют и людей и народы , — изучить все это на частном примере еврейской истории было бы заманчиво. Но у меня уже нет сил осуществить это » — писал Фрейд в 1938 году. По сути же главнейшее из этой истории он уже извлек в [4] и в более ранних работах. В работе [3] — только домысливание извлеченного и ответ на поставленный им вопрос о силе. В интересной форме вопрос о такой силе поставлен и в работе [5]. «Удлинение истории», истолкованное в работе [5] как ошибочное многократное отражение в ней одних и тех же событий, лишено оснований. Хотя несомненно, что такие факты в действительности могли иметь место, и они историю «удлиняют». Но они никогда бы не могли отразить ее цикличности. Здесь, извиняясь перед читателем, трудно удержаться от густого цитирования.