Никита Непряхин - Я манипулирую тобой. Методы противодействия скрытому влиянию

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕСовременные политики и медийные демагоги постоянно прибегают к двойным стандартам. При этом они могут противоречить сами себе в двух аргументах, буквально следующих друг за другом. То мы православные, то мы светские. То мы сравниваем себя с Западом, то нет. То же самое происходит и в бизнес-практике. То мы ориентируемся на конкурентов, то сравнение с другими компаниями некорректно. Именно поэтому следует внимательно следить, нет ли противоречий внутри рассуждений оппонента, не использует ли он двойные стандарты в своих умозаключениях. И в случае необходимости следует прямо указывать на это: «Простите, пожалуйста. Я чего-то не понимаю. Сначала вы говорите, что не стоит апеллировать к опыту западных стран, а сейчас сами используете сравнение с Мадридом. Так вы определитесь, можно ли сравнивать нас с Западом или нет?»

Уловка «Домысливание» состоит в том, что манипулятор высказывает предположение, чтó якобы произойдет, если принять точку зрения собеседника. При этом использующий этот прием не ограничивает себя в фантазии, мысленно развивает события, нагнетая и добавляя в свою версию дополнительные детали.

• «Сегодня у нас несколько случаев заболевания, зато завтра это выльется в настоящую эпидемию! Вот увидите!»

• «Куда же мы катимся? Сегодня вы хотите легализовать гомосексуальные браки, а завтра будете требовать разрешить вступать в брак с животными!»

• «Повторяю, что бродячих собак надо истреблять! Если сегодня этого не сделать, завтра уже будет поздно! Вы хотите, чтобы наших детей кусали животные, больные бешенством? Вы эпидемии хотите?»

• «Если мы освободим преступников по амнистии, то в скором времени количество краж, разбоев, изнасилований и убийств увеличится в несколько десятков раз. Если даже не в сотни!»

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕДомысливание, несмотря на свою тактическую простоту, довольно сложно нейтрализовать. Потому что сложно опровергнуть то, чего не было. Так что всегда четко разделяйте факты и гипотезы. И если вы почувствовали домысливание и додумывание, а не апелляцию к четкой логике и фактам, обрывайте это: «Это факты или всего лишь ваше додумывание? Можно ли получить подтверждение вашим словам? Хотелось бы конкретных фактов и доводов» . Не пытайтесь опровергать или контраргументировать, иначе вы берете бремя доказательств на себя, а это выгодно манипулятору. Требуйте доказательств с его стороны.

Аналогия – метод доказательства в логике наряду с дедукцией и индукцией [49] Об этом подробно написано в книге: Непряхин Н. Аргументируй это! – М.: Альпина Паблишер, 2015. , основанный на сравнении двух явлений и поиске их совпадающих признаков. Однако часто манипулятор умышленно проводит аналогию между событиями и явлениями, которые в принципе некорректно или невозможно сравнивать. Такая логическая уловка называется «Неправильная аналогия». Этот прием может быть преподнесен манипулятором с использованием эффектной и образной метафоры. При этом чем более похожими будут сравнимые явления или предметы, тем более правдоподобной будет казаться аналогия.

• «– Как вы можете говорить, что фильм вам не понравился, если вы посмотрели всего 10 минут?

– Вы знаете, для того, чтобы понять, что молоко скисло, необязательно выпивать целый литр, достаточно сделать всего один глоток!»

• «Вот вы будете бороться с ветряными мельницами? А что же тогда вы предлагаете бороться с коррупцией? Это то же самое!»

• «Мы знаем, что сделали с сектором Газа! То же самое будет и с Новороссией! Одумайтесь!»

• «– Как вы можете оценивать живопись, если не написали ни одной картины?

– Что верно, то верно! Однако я могу высказать мнение об омлете, хотя и не снес в своей жизни ни одного яйца!» [50] Фраза принадлежит Бернарду Шоу.

• «Тысячи свечей можно зажечь от одной-единственной свечи, а жизнь ее отнюдь не станет короче. Знаний не становится меньше, когда ими делишься. Так что мы должны бесплатно делиться своими знаниями с нашими коллегами!»

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ«Неправильная аналогия» относится к уловкам причинно-следственной связи, и заметить ее не так-то просто. Имейте в виду, что, когда приводится доказательство на основании каких-либо сравнений, необходимо контролировать корректность такой аналогии. И если ваш оппонент сравнивает «кислое» с «зеленым» и на основании этого доказывает свою позицию, смело ударяйте по нелогичности таких параллелей. Согласитесь с истинностью одного из элементов сравнения: «Вы правы, действительно, от одной свечи можно зажечь несколько других» или «Действительно, бороться с ветряными мельницами бессмысленно» . А далее покажите корректность сравнения с другим элементом аналогии: «Только то, что актуально для свечи, не будет актуально для процесса обучения. Ибо мы сравниваем несравнимое» или «Не думаю, что корректно сравнивать мельницы и такое преступное явление, как коррупция. Мы сравниваем кислое с зеленым».