Дэвид Граймс - Неразумная обезьяна [Почему мы верим в дезинформацию, теории заговора и пропаганду] [litres]

Дебаты могут стать невольным союзником ложной эквивалентности; я уже потерял счет приглашениям на разнообразные шоу с “дебатами” о глобальном потеплении или о вакцинации. В таких случаях я говорю продюсерам, что это нонсенс, учитывая, что мы имеем дело с фактами, и что спорить на эти темы равнозначно тому, чтобы обсуждать само существование Гренландии. Политические экстремисты и фанатики злоупотребляют предоставленной площадкой, прекрасно понимая, что для них сама возможность публично заявить о своих одиозных идеях уже означает победу. Лженаучные и маргинальные группы буквально жаждут дебатов, ибо они придают оттенок легитимности самым бессодержательным убеждениям и утверждениям. Это не значит, что подобные темы не следует обсуждать, – как раз наоборот, такие обсуждения абсолютно необходимы. Это очень важно – понимать, почему изменения климата реальны, развенчивать страхи перед вакцинациями или разбираться в причинах возрождения политического экстремизма. Но в данном случае слово “обсуждение” должно быть взято в кавычки – поверхностная, заставляющая вспомнить об атмосфере кулачного боя природа дебатов вынуждает нас занимать жесткую позицию, которая не способствует ни пониманию, ни тем более взаимопониманию. Наоборот, дискуссия – это плавный, изменчивый процесс, в течение которого наши взгляды могут и должны изменяться. Данный подход к обсуждению диалектичен и побуждает нас оставаться на высоком интеллектуальном и гуманистическом уровне, спрашивая “Почему вы так думаете?” – или, пожалуй, задавая еще более важный вопрос: “Почему я так думаю?” Беседы, а не поединки меняют стиль и образ мышления и помогают исправлять ошибки – как собственные, так и чужие. Выражаясь словами Вольтера, “мы должны любить истину, но уметь прощать ошибки”.

Невероятно важно также и умение сопереживать. Мы рассказываем некие истории, чтобы разобраться в окружающем нас мире, и из нашего повествования сразу становится ясно, кто герой, а кто злодей. Мы склонны обожествлять и очернять, мы старательно делим людей и события по принципу “хорошие” и “плохие”. Но жизнь редко окрашивается в такие черно-белые тона. Мы все имеем недостатки, мы все – сложно устроенные существа; каждый из нас может придерживаться самых глупых идей. Эти идеи могут быть иррациональными, вредными и даже человеконенавистническими. Такова же наша привязанность к эссенциализму, в соответствии с которым мы навешиваем ярлыки на людей, а не на идеи. Мода на подсчет очков и баллов, которая определяет современный дискурс, приводит к бессмысленным интерпретациям разных позиций и часто полностью дегуманизирует оппонента.

Но победа над соломенными пугалами бессмысленна. Если мы и впрямь заинтересованы в полноценной дискуссии, то должны использовать принцип доверия, подразумевающий толкование аргументов оппонентов как рациональных и имеющих самую что ни на есть разумную интерпретацию. Такой образ действий заставляет нас учитывать точки зрения оппонентов, давая возможность либо обоснованно и логично возражать, либо менять свою точку зрения. Это не означает ни попустительства фанатизму, ни рационализации недоказуемого, а означает лишь строгость в отношении собственного мышления.

В конечном счете уничижение оппонента контрпродуктивно; очень немногие меняют свой образ мыслей в ответ на пренебрежение или дегуманизацию. В прошлом я и сам иногда прибегал к презрительному, высокомерному тону, о чем теперь, оглядываясь назад, весьма сожалею. Сейчас я стараюсь избегать такого поведения; оно может, разумеется, заслужить одобрение единомышленников, но одновременно способно оттолкнуть тех, кто мог бы получить огромную пользу от познаний, которыми я готов поделиться. Кроме того, любая проблема имеет множество нюансов, и никакое повествование не способно охватить их все. Маятник общественного мнения колеблется непредсказуемо, и те же люди, что сегодня возносят вас до небес, могут завтра сбросить вас с пьедестала. Любой из нас иногда заблуждается. Если мы и правда хотим создать лучший мир, то должны позволить другим свободно высказывать их взгляды и не сыпать в ответ оскорблениями – надо помнить, что мы сами тоже нередко нуждаемся в участии.

Однако великодушие не должно быть безграничным. Во-первых, описанные выше правила приложимы только к добросовестным дискуссиям: те, кто умышленно искажает реальность, едва ли изменят свою точку зрения, и дискуссии с такими людьми вряд ли будут конструктивными. Во-вторых, идеал открытой дискуссии никогда не должен быть прикрытием для ненависти или подавления. Мы не обязаны дискутировать с проповедниками человеконенавистнических взглядов, так же как мы не обязаны предоставлять трибуну тем, кто отрицает у других наличие фундаментальных политических и основных человеческих прав. Парадокс толерантности заключается в том, что безгранично толерантное общество в конце концов будет захвачено нетерпимыми фанатиками. Карл Поппер считал, что “поэтому мы должны во имя толерантности утверждать право не терпеть нетерпимое”.