Дэвид Граймс - Неразумная обезьяна [Почему мы верим в дезинформацию, теории заговора и пропаганду] [litres]

Озабоченность Фейнмана была вполне уместной: схожесть с наукой может маскировать в высшей степени сомнительные течения. Сама аура “науки” уже озарена – оправданно или нет – сияющим нимбом авторитетности и заставляет нас некритично принимать ее постулаты на веру. К несчастью, однако, внешняя оболочка может оказаться троянским конем, напичканным ложью. Подозрительные высказывания часто рядятся в заемные одежды истинной науки. И сегодня, когда мы наблюдаем такое обилие доступной нам информации, эта маскировка делает отделение мусорной “науки” от настоящего познания адски трудной задачей.

Если есть нечто, объединяющее все, чего мы касались до сих пор в настоящей книге, то, вероятно, это наблюдение, согласно которому мы, люди, являемся биологическим видом, изнывающим под бременем противоречий. Эта противоречивость распространяется и на науку: даже тот, кто ею пренебрегает, в конечном счете цепляется за нее, чтобы найти подтверждение собственным аргументам. Существуют научные журналы по гомеопатии, где восхваляются достоинства тех или иных ритуалов эффективного встряхивания воды, несмотря на то, что при самом поверхностном анализе гомеопатия обнаруживает свою несостоятельность. Хотя такие журналы и посвящены фикции, на первый взгляд они сильно напоминают настоящие научные издания, а статьи в них обильно пересыпаны цитатами и ссылками и перенасыщены сложным псевдонаучным жаргоном. Однако это внешнее сходство с наукой исчезает, если вспомнить тот факт, что поборники гомеопатии настаивают на отказе признавать объективные данные, противоречащие их вере. То есть в гомеопатических журналах полностью отсутствует базовая цельность, каковой непременно требует научный метод. Подобные журналы – яркие образчики карго-культа Фейнмана, которые создают жалкий муляж науки, далекий от науки настолько же, насколько далеки от настоящих самолетов муляжи, сооруженные тихоокеансками островитянами.

Причина этого отчасти заключается в том, что, хотя мы живем в мире, преображенном наукой и медициной, их достижения по большей части малопонятны и воспринимаются лишь на интуитивном уровне. Тем не менее успехи науки неоспоримы, и ее авторитет молчаливо признают даже те, кому это, так сказать, “против шерсти”. Последователи научного карго-культа никогда не были так многочисленны, как в наше время, – отчасти благодаря демократизирующей природе интернета, который максимально приблизил к нам всю мировую информацию. Но в итоге, к сожалению, по миру стремительно распространяются глупость и беззастенчивое вранье. Безмерное количество циркулирующей в интернете информации уже само по себе предупреждает о том, что просеивать и фильтровать ее – задача не из легких, и адепты научного карго-культа, вполне освоившись в этой стихии, процветают, имитируя внешние атрибуты авторитетности и респектабельности науки для того, чтобы продвигать свои сомнительные верования. Существуют сайты с внешне пристойной нормативно-справочной информацией и форумы, посвященные всем мыслимым темам и проблемам – от теории заговора с целью установления нового миропорядка до ароматерапии, – где самые невероятные, самые сумасбродные идеи представлены в наукообразном стиле, хотя научная ценность проповедуемых там теорий равна нулю.

Такое переодевание в тогу науки может – и это неудивительно – ввести несведущих в заблуждение, заставить их думать, будто те или иные утверждения вполне легитимны, особенно если они вызывают достаточно сильную обеспокоенность или преподносятся с соответствующим апломбом. Аспартам, распространенный подсластитель, применяющийся в диетических, не содержащих сахара, напитках, стал в 1995 году источником паники в связи с информацией, рассылаемой по электронной почте. В своих сообщениях доктор Нэнси Маркл сообщила о страшных побочных эффектах, выявленных участниками некой научной конференции, посвященной этому заменителю сахара. Среди побочных эффектов упоминались системная красная волчанка, рак, болезнь Альцгеймера и даже синдром Войны в заливе. Эти предостережения были написаны в полуформальном стиле и пересыпаны наукообразной терминологией и наспех подобранными ссылками. Получатели писем – скорее всего не зная об опасности принимать медицинские советы от отправителей спама – рассылали их дальше, своим друзьям и коллегам. Озабоченные получатели были одурачены наукообразной иллюзией, и даже уверения органов здравоохранения в том, что высказывания, содержавшиеся в письмах, были полным вздором, нисколько не повлияли на интенсивность пересылок. Не подействовали и сведения о том, что на самом деле доктор Маркл была креатурой небезызвестной шарлатанки Бетти Мартини, склонной к раздуванию общественной истерии. Даже сегодня этот миф остается намертво впечатанным в общественное сознание. В 2015 году компания Pepsi удалила аспартам из своих диетических напитков, уступив страху, что присутствие этого заменителя снизит объем продаж. Год спустя аспартам вернулся в пепси-колу, так как потребителям не понравился новый вкус напитка. Печально сознавать, что результаты многочисленных исследований тонут в оглушительном хоре последователей карго-культов, не способных отличить реальную науку от имитации [82].