Юрий Чуньков - Экономическая теория. Часть 1. Социально-экономические системы

Когда определяется предмет экономической теории, речь идет о категориях научного познания, т. е. о гносеологическом подходе. Когда говорится об объекте теории, то определяются реальные процессы, явления, отношения сфер общества, подлежащие отражению через предмет науки.

С позиции философии это – онтологический подход, поскольку рассматривается бытие экономики.

Бытие богаче, содержательнее и многообразнее, чем та картина, которая находит отражение в предмете науки. Бытие одного и того же объекта, допустим, экономики, может стать предметом большого количества наук. Предметы различных наук об экономике – своеобразные «микроскопы», с помощью которых изучается объект. Таким образом, различие объекта и предмета экономической науки сводится к различиям онтологии и гносеологии.

Эти различия имеют принципиальнейшее значение, как для самой экономической теории, так и для реальной экономики. Неприятные последствия наступают тогда, когда исследователи, отождествляя предмет с объектом, «гоняют» по страницам книг абстрактные категории экономической науки и выдают их за исследование реальных процессов экономики. Им представляется, что изучают экономическую жизнь, а на самом деле развивают свои умственные способности в формальной логике.

В частности, человечество столкнулось с множеством экономических теорий, претендующих на законченность и истину в последней инстанции, которые увели и уводят от реалий экономической жизни. Руководство такими теориями в практике хозяйствования часто приводят к невосполнимым потерям общества и даже к катастрофам социального характера. Со времен А. Смита (Шотландия, 1723–1790 гг.) человечеству навязывается теория, согласно которой экономикой должна управлять «невидимая рука» рынка, т. е. реальнонесуществующая сила или энергия, высекаемая из столкновения абсолютно свободных субъектов экономики. Закончилось это «великой депрессией» 30-х гг. XX в. и затем периодически повторяющимися экономическими кризисами. В настоящее время эта теория господствует в российской экономике и является руководством к действию для реформаторов, если их можно назвать таковыми.

В советское время теоретики от экономики, садясь за рабочий стол, с помощью предмета политической экономики и оторвавшись от реалий экономики (объекта), «строили» развитое социалистическое общество и коммунизм.

В западной экономической мысли практически все экономические теории заражены бациллой субъективистского маржинализма, согласно которому создаваемые обществом блага измеряются не реальными затратами труда общества, а только степенью удовольствия от потребления благ отдельно взятыми субъектами. «Удовольствие» от потребления, претендующее на измерение затрат общественного труда, выводится мыслями авторов неоклассических теорий. Это тоже, что и строительство коммунизма в мыслях только с другим политико-идеологическим аспектом.

Изучающим экономическую теорию это важно знать и понимать. Во-первых, смешение предметаэкономической науки и объектаисследования в наши дни стало хронической болезнью. Многие рафинированные экономические теории стали «вещью-в-себе» и оторвались от практики. Во-вторых, практикующим экономистам, коими будут нынешние студенты, не дано ошибаться в выборе решений. Подспорьем в этом для них являются теории, проверенные практикой. Ошибка капитализаторов российской экономики, сделавших ставку на явно отживший свой век рыночные теории XIX в., стоила России потерей дух третей национального богатства, накопленного за тысячелетие и отступлением экономики в своем развитии на 50 лет. В России наступило время экстаза непрофессионалов, не ведающих ни «объектов», ни «предметов», ни самой современной экономической теории.

В древней Индии учение «Артхашастра» (IV в. до н. э.) объектом исследования провозгласило богатство и управление хозяйством. Познание методов управления скорее определялось как предмет науки, т. е. уже в это время обозначились контуры различий между объектом и предметом.

В древнем Китае в политэкономическом трактате «Гуань-цзы» (IV в. до н. э.) в качестве объекта называют доходы и классовое деление общества.