Бронислав Сычёв - Алгоритмы работы над заданием 26 (типа С)

Что может применить автор рассуждения для привлечения внимания к проблеме текста, доступности, достоверности, убедительности её решения? Дедуктивный или индуктивный способ подачи мысли. Три или четыре доказательства, каждый из которых может состоять из довода и примера-иллюстрации, довода и уточнения или только из довода. Сделать вывод или повторить основную мысль в расширенном и проблемном варианте. Кроме того, автор может прибегнуть в целях объяснения одного явления с помощью другого – к сравнению, выделения важного, существенного – к инверсии, придания высказыванию динамичности – к эллипсису, расширения художественной впечатлительности – к реминисценции, активного воздействия на адресата, навязывания ему своего восприятия мира – к риторическому восклицанию, создания впечатления нарастания или ослабления – к градации, поэтизации речи, придания ей иронического оттенка – к парцелляции, создания ситуации свободного субъективного высказывания – к риторическому обращению, вообще для усиления выразительности к каким-то лексическим средствам, тропам, фигурам и приёмам. Обо всём этом по возможности и следует говорить, комментируя проблему текста. Но, если в тексте есть такие приёмы, как цитирование, вопросно-ответная форма, противопоставление, о них в комментарии нужно сказать в первую очередь.

Экзаменуемый, комментируя проблему, может воспользоваться результатами своей работы над заданием 24, разумеется, не прибегая к компиляции.

Например, комментарий проблемы уже известного нам текста Л. Павловой может быть следующим.

В целях привлечения внимания к указанной выше проблеме, доступности , достоверности и убедительности её решения автор прибегает к рассуждению с дедуктивным способом подачи мысли, что придаёт тексту основательность . Тезис о том, что «существует множество разновидностей манеры вести спор», автор прямо не формулирует, предлагая это сделать читателям. В дальнейшем тезис конкретизируется посредством трёх доводов, каждый из которых имеет соответствующие пояснения. В последнем абзаце Л. Павлова повторяет основную мысль в расширенном и проблемном варианте, говоря уже об успехе обсуждения, которое зависит от поведения полемистов, понимания особенностей манеры вести спор и тактики в споре . Пониманию проблемы способствуют также вводные слова (конечно, например, как правило, с их точки зрения, наконец, одним словом, таким образом, безусловно), позволяющие автору стройно, в логической последовательности изложить мысли, придать им силу убедительности.

Отражение позиции автора по проблеме

Позиция автора в рассуждении выражается достаточно определённо в тезисе, доводах, заключении или выводе при индуктивном способе доказательства. Задача экзаменуемого состоит в том, чтобы сформулировать её без различного рода ошибок. Например, уже по известному нам тексту Л. Павловой позицию автора по прокомментированной проблеме можно сформулировать следующим образом.

Позиция автора, как это свойственно рассуждению с дедуктивным способом подачи мысли, выражена достаточно ясно в тезисе, трёх доводах и заключении. Л. Павлова считает, что существует три разновидности манеры вести спор. В частности, н екоторые оппоненты держатся уважительно по отношению друг к другу, другие чувствуют себя как на войне, горе-спорщики ведут себя самым непозволительным образом. Для успеха обсуждения, по мнению автора текста, важно понимание особенностей манеры спорить.

Аргументация собственного мнения по проблеме

В дальнейшем экзаменуемому предстоит выразить своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста, (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировать его, приведя два соответствующих доказательства, и сделать общий вывод. По существу, нужно создать небольшое рассуждение с дедуктивным способом подачи мысли.

Например, по известному нам тексту Л. Павловой это можно сделать так.

С позицией автора нельзя не согласиться, так как подобным образом думают и другие художники слова . (Тезис.)

И.С. Тургенев в этом отношении не исключение. Например, поведение в споре Базарова и П.П. Кирсанова, героев романа «Отцы и дети», нельзя определить как разумное. (Довод.) Оппоненты не уважают друг друга. Истина ускользает от спорящих сторон: Кирсанову не хватает отеческой любви, Базарову – сыновнего почтения. Участниками спора движет не стремление к истине, а взаимная социальная нетерпимость. Поэтому оба, в сущности, не вполне справедливы по отношению друг к другу и, что особенно примечательно, к самим себе. (Пояснение.)