Андрей Гоголев: История и баланс событий. Вып. 3

Вдвойне интересно было бы полученный массив сведений и итогов расчётов проанализировать с использованием современных математических методов, применение которых, разумеется, вполне корректно по отношению к векам прошедшим: ведь из того, что Исаак Ньютон отразил на бумаге соотношение F=ma совсем не следует, что этот закон до Ньютона в Природе не действовал! Соответственно, если предки не знали уравнение идеального обмена Ирвинга Фишера, это не означает, что этот закон не определял степень сбалансированности экономик древних государств!

Но для чего столько трудов? Цели не меняются:

1) досконально изучить опыт предков, чтобы в сходных ситуациях современности не повторять их ошибок, а их достижения и удачи умножать;

2) отсеять фантомные сведения истории, чтобы не дай бог они не легли в основу принимаемых сегодня управленческих решений, в том числе и в области идеологии!

Ранее (вып. 2) я уже говорил о различии понятий «область знаний» и «наука»: отличие последней состоит в обладании предсказательной силы и в наличии внутренней системы самопроверки (принцип Поппера). В нашей теме уместно поговорить о пока лишь области знаний с именованием «экономика», в которой Ирвинг Фишер – фигура знаковая.

Ирвинг Фишер (†1947), является «отцом» уравнения обмена – формулы, которая используется в Библии монетаристов и поныне. Причём эта формула – базовая. Но я бы внёс очень существенное уточнение в её название – «уравнение идеального обмена».

Убедимся, что эта формула позаимствована американцем у французского физика: взглянем на соотношение, которое было составлено за 77 лет до Фишера, – на формулу Бенуа Клапейрона для идеального газа, 1834 г.:

которая читается так: если уменьшается объём, занимаемый газом, то, при постоянстве давления, должна понизиться его температура; если будем увеличивать в замкнутом объёме температуру газа, то неминуемо будет расти внутреннее давление – вот почему при пожарах взрываются баллоны с ацетиленом.

А теперь взглянем на «открытие» Ирвинга Фишера от 1911 г.:

где:

P (Price) – уровень цен;

Q (Quantity) – объём потреблённых товаров (кстати: эту «сладкую парочку» по делу было бы лучше описать иначе: не как P×Q, а как ∑P(i)Q(i), где i – это i-й товар (дискретная услуга, работа). Если уж на то пошло. Но кроме как у самого автора формулы (2) такое уточнение трудно где ещё увидеть в учебниках;

M (Money) – денежная масса;

V (Velocity) – скорость оборота денежной массы.

Если учесть, что в формуле (2) V – величина известная, например, равная семи оборотам денежной массы в год (по агрегату наличной денежной массы М1, статистика по США в 80-х годах), то аналогия двух формул просто поражает: как только уровень цен P возрастает, то совершенно необходимо либо уменьшить объём потребляемых товаров Q (пустые прилавки), либо увеличить денежную массу M (инфляция).

Скажу мягко: заимствование идеи у физиков – налицо!

Насколько это помогло самому американскому экономисту через 18 лет после этого «открытия» судите сами. В октябре 1929 г., за два дня до «Чёрного вторника», он заявил: «По-моему, появляющиеся предсказания о резком изменении курсов ценных бумаг, которое затронет общий уровень цен, не имеет под собой оснований» [Боннер У., Уиггин Э. Судный день американских финансов: мягкая депрессия XXI в.]. В итоге миллионер Фишер потерял всё – сапожник оказался без сапог. Однако на этого американского «бомжа» сегодня молятся весть Минфин и ЦБ РФ! И я не понимаю в этой связи, и по аналогии: как можно проходить лечение у диетолога со «спасательным кругом» на пояснице?

Не менее удивительно, что целые когорты экономистов, которые «не заметили» плагиата Фишера у Бенуа Клапейрона, дружно обложили красным флажками своего коллегу Роджера Бэбсона, который, точно так же как и Фишер, используя законы физики (Третий закон Ньютона), абсолютно верно предсказал день краха американской экономики 1929 г. – В странах Внеморальной Оси всегда так: «Что позволено Юпитеру, то не позволено быку».

Очень важное обстоятельство. Не то плохо, что идеи перетекают из одной науки в иные области знаний – это как раз замечательно, так как законы Природы в конце концов едины. Печально иное: все известные нам законы имеют ограничения по применению, и механический их перенос из одной области знаний в иную может привести к катастрофе!