Андрей Лупий - Осторожно, вас хотят обмануть - как избавить рынок стройматериалов от мошенников?

16. Далее следует обратить внимание на легализацию принимаемых решений, которые необходимо детализировать в договоре или же нет.

17. Важным элементом является согласование действий в случае изменений условий соглашения если: изменились обязанности сторон или внешние условия строительства, форс-мажорные условия, изменения законодательства, изменения цен на материалы и другие строительные ресурсы. В соглашении (возможно в устной форме в рамках протокола) необходимо предусмотреть все возможные варианты согласования действий при изменении условий. Это необходимо для реализации пунктов договора об изменении его условий.

18. И предварительный этап следует завершить порядком разрешения споров в случае расторжения договора или достижения договорных условий ранее установленных сроков.

1. Если речь шла о заключении договора по итогам открытого конкурса, то текст договора должен соответствовать представленному техническому заданию.

2. В договоре, не важно, по каким основаниям возникшим (конкурс или нет) должны присутствовать обязательные юридические и строительные термины. Таким образом, в спорных ситуациях возможно будет привлекать экспертов как с технической стороны, так и с юридической.

3. В преамбуле договора размещается наименование договора, объект строительства или реконструкции, а также его местонахождение, место подписания договора, полные фирменные наименования сторон, наименование должности и Ф.И.О., подписывающего договор, а также подтверждение полномочий сторон (в т. ч. и доверенности, устав, положение и т. д.).

Здесь следует обратить также внимание на судебную практику, в которой действия неуполномоченных лиц может привести к негативным правовым последствиям. Например, товарная накладная с печатью или штампом покупателя в отсутствие его подписи, либо подписанная неуполномоченным лицом, не подтверждает факта отгрузки (передачи) строительных материалов. Судебная практика: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018 № Ф09-7402/17 по делу № А60-9508/2017 [50]. «…Товарная накладная от 22.02.2015 № 84 в графе „отпуск груза разрешил“ содержит подпись представителя поставщика, при этом должность представителя не указана. В месте расшифровки подписи представителя стоит штамп „Камельянова О.А. на основании доверенности от 01.01.2016“. Подписи главного бухгалтера и лица, отпустившего груз, в товарной накладной отсутствуют. В графе „груз получил“ стоит подпись директора Ларина, имеется печать общества „Глобал Сервис“ и дата 22.05.2016. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, товарная накладная от 22.05.2015 подписана представителем поставщика не ранее 01.01.2016, подпись со стороны покупателя поставлена 22.05.2016, что не соответствует дате поставки и не свидетельствует о надлежащем оформлении первичного документа. При этом подпись лица, получившего груз для перевозки транспортной организацией, в товарной накладной также отсутствует. Данная товарно-транспортная накладная не содержит подписи представителя грузополучателя, подтверждающей получение груза от перевозчика ООО ТЛК „УралАвтоЛогистик“ ни 25.05.2015, ни в иную дату. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой указал, что представленная истцом товарная накладная от 22.05.2015 № 84 содержит существенные недостатки, не позволяющие достоверно установить факт передачи товара ответчику. Кроме того, суд установил, что решением внеочередного общего собрания участников общества „Глобал Сервис“ от 20.05.2015 полномочия директора Ларина В.А. прекращены, на должность директора назначен Колядин В.В. Учитывая отсутствие в указанных документах ссылки на наличие доверенности, выданной Ларину В.А., факта последующего одобрения сделки, отсутствие подлинных документов, подтверждающих передачу ответчику товара, оформленных своевременно и в установленном порядке, суд пришел к выводу о непредставлении обществом „Производственная компания КТ“ в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и достаточных доказательств поставки обществу „Глобал Сервис“ товара по товарной накладной от 22.05.2015 № 84. В связи с тем, что истцом факт передачи товара ответчику не доказан, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Данное обстоятельство, наличие существенных недостатков товарной накладной и иные установленные обстоятельства дали основания суду первой инстанции для вывода о недоказанности факта поставки по названной товарной накладной. При установленной судом первой инстанции совокупности обстоятельств наличие лишь печати покупателя на товарной накладной не опровергает вывода суда первой инстанции о недоказанности факта поставки по спорной товарной накладной. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства…».