Юрий Донецкий - Экономика и администрирование с точки зрения теории управления. Сборник статей

Кредиты для начала бизнеса в высокотехнологичных сферах подходят меньше всего – риски слишком большие. Эффективней всего проблему стартового капитала решить через акционерную форму предприятия. Для этого нужен развитый фондовый рынок, игроки которого не зациклены на финансовые показатели так, как представители банковского сектора. В стартующий инновационный бизнес часто вкладываются из желания поддержать хорошее начинание, решающее злободневные проблемы. Пусть и небольшими деньгами. Акционеры вполне осознают, что риск потерять эти деньги достаточно велик, хотя в душе надеются, что именно этот бизнес «выстрелит» и радикально решит проблему достатка. То есть, на фондовой бирже присутствует не только общий азарт обогащения. Здесь азарт профессиональной увлечённости созидателей, представленных учредителями акционерного предприятия, находит отклик в азарте приобретателей акций не только движимых желанием разбогатеть, но и помочь хорошему делу.

Прибыль, как аргумент принятия решений возникает только на уровне ответственности перед инвесторами. На мой взгляд, мотивация ответственностьюперед компаньонами выглядит гораздо убедительнее, чем мотивация жадностью, которой попрекают предпринимателей политические теоретики. Производитель космической техники не будет перепрофилироваться в банк из-за того, что в финансовой сфере прибыльность выше, а требования к квалификации ниже. Только ответственность перед инвесторами заставляет учредителей расширять производство и вступать в конкурентную борьбу с производителями продукции в своём сегменте.

Таким образом, не жадность движущая сила капиталистического производства, а техническая революция. Большинство бизнес империй от «Krupp» до «Аррle» начинались с одиночек, увлечённых техническими идеями. Учредители АО, носители новых технических идей, получили возможность реализовывать их, пользуясь финансовой поддержкой единомышленников. Это были более справедливые хозяйственные отношения, чем существовавшие до этого институты подневольного труда. Восприятие обществом добровольного найма, как более справедливой формы производства, чем принудительная, феодальная, и позволило сделать рывок в экономическом развитии.

Однако такое видение механизма экономического развития через техническую революцию не могло устроить олигархические круги. Марксистское видение формирования капиталистической экономики больше устраивало крупный капитал. Через влияние на власть он получал дополнительную возможность обогащения. Ему нужно было научное оправдание протекционизма госуправления в экспроприации земли у крестьян, в колониальной политике, в других незаконных и аморальных способах передела собственности. Всё объяснялось необходимостью первоначального накопления капитала [4], неизбежностью его грабительской формы. Из-за востребованности оправдания грабежа Марксистская теория и получила научное признание, а не за качество моделирования хозяйственных отношений.

Впредь следовало бы осторожней относиться к «научным» обоснованиям передела собственности. Что коммунисты, что либералы, в первую очередь, оставляли не у дел акционеров, вопреки лозунгам сделать именно их богатыми и счастливыми. Ведь при дележе советского наследия свою долю от госсобственности должен был получить каждый гражданин страны именно в виде акций.

Кстати, одна из самых популярных экономических тем в политических дискуссиях – пересмотр итогов приватизации [2]. И опять ни идеологи национализации, ни идеологи приватизации не вспоминают, что их обязательства перед народом могут быть выполнены только в акционерной форме. Ни возвращение государству, ни оставление всё как есть, без пересмотра, не решает главную проблему, из-за чего устраивался передел – эффективности. А ведь завершение акционерной приватизации наиболее безболезненное решение, не говоря уже о справедливости. Во-первых, не надо будет менять управление эффективными производствами (эффективные – это у кого акции пользуются спросом). Акционерный капитал тоже несёт расходы на формирование эффективного управления. Если у предприятия уже есть эффективные менеджеры, пусть и полученные не через акционерный механизм, то их долю в акционерном капитале никто не трогает – это обычная практика вознаграждать эффективных управленцев долей в капитале. На неэффективных предприятиях и собственников, и управление всё равно надо менять. Вовсе не обязательно ждать их банкротства через классический механизм селекции – в конкурентной борьбе. Вполне подходит и механизм пересмотра итогов приватизации. Государству такой пассив не нужен. Пусть там временные управляющие доводят предприятие до инвестиционной привлекательности. Будет с кого спросить, если стоимость акций не будет расти.