Юрий Донецкий - Экономика и администрирование с точки зрения теории управления. Сборник статей

Тем не менее, очевидно, что проблема привлечения инвестиций через механизмы фондового рынка всё больше волнует экономистов, в том числе и правительственных.

Последние попытки улучшить работу фондового рынка РФ нельзя назвать успешными [2]. В группе стран с развивающимися рынками показатели нашей страны самые низкие. Как я и предполагал, путь модернизации сложившегося фондового рынка оказался трудным и темпы продвижения по нему не внушают оптимизма. По-прежнему считаю, что реализация альтернативного варианта с формированием новой биржи, дала бы больший эффект и в разумные сроки.

Мне представляется, тема создания альтернативной фондовой биржи не должна оставаться вне зоны внимания планов намечаемых реформ, которые сейчас активно разрабатываются. Ряд соображений в развитие этой темы я хочу изложить в этой статье.

В статье [2] уже высказаны претензии к экономике, как к науке. В том числе и за недостаточное внимание к акционерным инструментам инвестирования экономики. Если по её рекомендациям выстроили неэффективную модель управления, значит, в теории есть пробелы. Во всяком случае, научная теория обязана определять место и роль своих предложений в комплексе принимаемых решений. Оговаривать область их применения. Кто, как не экономисты, должны предупреждать руководителей о последствиях чрезмерной фискальной нагрузки для развития страны, предлагать и внедрять другие финансовые инструменты, которые эффективно используются в мировой практике. Есть вопросы и теоретического плана, на которые хотелось бы обратить внимание, прежде, чем предлагать решения, от которых правительственные экономисты способны отмахнуться только потому, что оно не соответствует их стереотипам. Не буду говорить за все экономические школы, но то направление, которое проводило реформы, явно страдает догматизмом. В статье [2] подробно рассмотрены недостатки выбранного направления экономической науки для практики реформирования экономики. В дополнение к тому анализу хотелось бы рассмотреть ещё некоторые вопросы для более глубокого понимания именно проблем фондового рынка, его роли в экономике.

В советской директивной системе экономическая теория больше использовалась, как идеологический инструмент. В практической же деятельности Правительства она была на вторых ролях. Её задачей было направление финансовых потоков в соответствии с решениями политического руководства. Откуда брать финансовые средства тогда решали без экономистов. Возражать, что на финансирование нет денег, определять величину налогов им не приходилось. Но это пока экономика страны не дошла до кризисного состояния. Во время реформ экономисты оказались на первых ролях в системе власти. И сейчас все сферы деятельности Правительства находится в полной зависимости от мнения и решений экономического блока. При этом за неудачи в развитии из-за неподъёмных налогов и недофинансирования экономический блок ответственности не несёт. Он отчитываются только по одному показателю – доходы от налогов и сборов.

Понятно, что с точки зрения качества управления ситуация, когда исполнитель не отвечает за свой вклад в результат деятельности всей команды, когда выбранные показатели не отражают этот вклад в общее дело, заслуживает самой негативной оценки. И ситуация не меняется в лучшую сторону. Средств не хватает, фискальная нагрузка растёт. Из-за непомерных сборов не растёт бизнес, а значит и налогооблагаемая база. Круг замкнулся. Экономический блок Правительства должен его разорвать. Надо исправлять свои ошибки. Но пока их предложения в налоговой политике нельзя назвать обнадёживающими. С критикой подобных инициатив Минфина можно познакомиться в статье « Налоговый манёвр. Предложение снизу» [3].

То игнорировали экономические законы, то стали плевать на производственные проблемы. Пока не прекратится шарахание из крайности в крайность, не стоит ожидать успехов в развитии экономики. Кажется, знания в области управления вообще не реализуются в государственной системе. Хотя и без теории понятно, что система не эффективна, если не выстраивает баланс интересов.

Кто знаком с прикладной ролью технических наук должен удивляться низкой эффективностью, а то и вредностью практического применения экономических знаний. Размышляя о причинах такого положения, приходишь к выводу об избыточной политизации этой науки. В критике макроэкономики [2] я употреблял термин Лысенковщина. Справедливее было бы отдать первенство в использовании псевдонаучных теорий в интересах групп политического влияния всё-таки экономике. Правда, конечно, после такой науки, как история. Та с рождения служила правителям, обосновывала их право на власть. Политизация естественных наук, следствием которой была Лысенковщина и ей подобные направления борьбы с «буржуазными» воззрениями стала развитием успеха политического использования экономической теории.