Владислав Орлов - Уголовное наказание - понятие, система, объект назначения, состав отбывания. Монография

Профессор А. Э. Жалинский в 2010 г. указывал на адресат наказания и его объект. По мнению автора, «адресатом наказания является личность в правовом, социальном и биологическом смысле этого слова. Его объектом – наиболее значимые права и свободы человека и гражданина» [255]. Заметим, что ранее профессор А. Э. Жалинский придерживался несколько иной позиции. Так, в учебнике, изданном в 2000 г., он причислял к признакам уголовного наказания его объект, под которым понимал «личность в правовом, социальном и биологическом смысле этого слова» [256].

Исследуя объект уголовного наказания, профессор К. А. Сыч делает вывод, что «общим объектом уголовного наказания являются охраняемые законом юридические блага лица, лишение или ограничение которых – кара за совершенное им преступление» [257].

Схожей позиции придерживается и А. А. Арямов, считая, что одним из основных признаков уголовного наказания является то, что наказание как мера государственного принуждения имеет объектами своего воздействия наиболее значимые для личности блага: жизнь, свободу, имущество преступника [258].

Профессор И. Я. Фойницкий писал, что «личной природой наказания объясняется также, что оно обращается на личные блага – жизнь, здоровье, свободу, честь и полноправность; даже имущество поражается наказанием как причинение известного личного страдания наказываемому вследствие потери его» [259].

Отдельные авторы под объектом уголовного наказания понимают правовой статус личности.

Например, А. И. Чучаев и А. П. Фирсова, рассматривая правовой статус личности как объект уголовно-правового воздействия, указывают, что «под объектом уголовно-правового воздействия следует понимать правовой статус личности, представляющий собой правовое положение человека в обществе и государстве, состоящее из совокупности принадлежащих ему прав, свобод и обязанностей» [260]. По мнению авторов, «общее содержание уголовно-правового воздействия, связанного с лишением или ограничением свободы, можно представить как лишение (ограничение) лица возможности располагать собой, определять по своему усмотрению место пребывания и род занятий» [261].

Следует заметить, что профессор А. И. Чучаев и его соавтор в содержание правового статуса не включают законные интересы. Они считают, что «в юриспруденции термин «законный интерес» не является устоявшимся… законным интересам присущи следующие признаки: субъективность, индивидуальность и зависимость от конкретной жизненной ситуации. Фактически их можно рассматривать в качестве побудительных мотивов реализации прав и исполнения обязанностей. Представляется, что данное и аналогичное ему понятие качественно неоднородны правовому статусу личности как статистическому образованию. Включение столь динамичной и массовой категории приведет к разрушению правового статуса, размыванию его границ и утрате нормативности. Таким образом, признание законных интересов одним из элементов правового статуса личности представляется сомнительным» [262].

С указанной позицией авторов конечно же нельзя согласиться.

Во-первых, вызывает сомнение утверждение авторов о том, что в юриспруденции термин «законный интерес» не устоялся. Наоборот, этот термин не только широко применяется в монографической, учебной и иной юридической литературе [263], но предусматривается в действующем законодательстве. Например, в главе 2 «Правовое положение осужденных» в ч. 1 ст. 10 «Основы правового положения осужденных» Уголовно-исполнительного кодекса РФ указывается, что «Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний». Кроме того, о законном интересе как элементе правового положения (статуса) осужденных указывается во всех изданных за последнее время учебниках по уголовно-исполнительному праву [264]. Учитывая вышеизложенное, утверждение о несостоятельности термина «законный интерес» представляется не убедительным.

Во-вторых, законные интересы нельзя рассматривать только в качестве побудительных мотивов реализации прав и исполнения обязанностей. Прав Н. В. Витрук, утверждая, что «субъективное право и юридическая обязанность – специфические формы реализации интересов личности. В связи с этим в литературе часто говорят об охране и защите интересов личности, подразумевая под этим охрану и защиту субъективных прав личности, их юридических обязанностей. Но это не снимает проблемы охраняемых законом интересов личности, не опосредованных ее субъективными правами и юридическими обязанностями» [265]. Заметим, что еще в 1970 г. охраняемый законом интерес в широком и узком смысле предлагал рассматривать Р Е. Гукасян. По его мнению, в широком смысле понятие «охраняемые законом интересы» охватывают интересы, как опосредованные в субъективных правах (и юридических обязанностях), так и не имеющие такого опосредования, а в узком смысле – это те интересы, которые не опосредованы субъективными правами и юридическими обязанностями, но взяты государством под правовую охрану [266]. Справедливо также отмечается в юридической литературе, что «природа законных интересов во многом объясняется тем, что нормативность права, в значительной степени отраженная в правах и обязанностях, не воплощает исчерпывающим образом регулятивного потенциала права и не в полной мере способна объяснить его свойства как саморазвивающейся системы. Всегда есть то, что лежит за рамками нормируемого правила поведения, прав и обязанностей. Это и есть законный интерес» [267].