Владислав Орлов - Уголовное наказание - понятие, система, объект назначения, состав отбывания. Монография

На наш взгляд, указанный перечень благ, которые ни при каких условиях не могут быть объектом уголовного наказания, следует дополнить еще некоторыми объектами: 1) право человека на жизнь; 2) свобода совести и вероисповедания; 3) право обращения осужденных; 4) право осужденного поддерживать связь с внешним миром.

Объект назначения уголовного наказания в виде права человека на жизнь характерен только для одного вида уголовного наказания – смертная казнь. Заметим, что в соответствии со ст. 20 Конституции РФ, каждый имеет право на жизнь. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Уголовное наказание в виде смертной казни предусматривается в действующей норме УК РФ (п. «н» ст. 44), хотя применение его запрещено. Так, со вступлением РФ в Совет Европы был объявлен мораторий на применение смертной казни в России. В соответствии с Указом Президента РФ № 724 от 16 мая 1996 г. «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы», а также распоряжением от 27 февраля 1997 г., введен мораторий на неприменение смертной казни на всей территории. Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., принятый Советом Европы 28 апреля 1983 г., содержит требование полного отказа от применения смертной казни в мирное время. Вступив в Совет Европы, Россия обязалась выполнять указанное требование. Следует заметить также, что Конституционный Суд РФ своим постановлением от 2 февраля 1999 г. запретил назначение наказания в виде смертной казни до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, как того требует ст. 20 Конституции РФ. Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация, с одной стороны, наказание в виде смертной казни назначаться и исполняться не может, а с другой – уголовное наказание в виде смертной казни предусматривается в действующей системе уголовных наказаний как ее вид (п. «н» ст. 44 УК РФ), определен порядок ее назначения (ст. 59 УК РФ), регламентируются общие положения исполнения наказания в виде смертной казни (ст. 184 УИК РФ), правовое положение осужденных к смертной казни (ст. 185 УИК РФ), порядок исполнения смертной казни (ст. 186).

Нельзя не отметить, что в юридической литературе по настоящее время возможность или невозможность применения смертной казни рассматривается по-разному [275].

Ряд авторов считали и считают, что в настоящее время исключать из арсенала мер борьбы с преступностью уголовное наказание в виде смертной казни нельзя или преждевременно. Так, А. С. Михлин утверждал, что «предупредительное воздействие смертной казни больше по сравнению с другими наказаниями». Профессор приводил ряд доводов в защиту смертной казни [276]. Э. Ф. Побегайло полагает, что «в условиях слабости нравственных и правовых норм, хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности отказ от применения к особо злостным преступникам – убийцам и террористам смертной казни, на наш взгляд, выглядит необоснованным. Его вполне можно расценивать как одну из форм проявления международно-правового популизма, как стремление продемонстрировать лояльность российской власти к цивилизованному и благополучному Западу. Но такой «гуманизм» уже стоит и будет еще стоить жизни многих граждан России. К тому же законодательная отмена смертной казни приведет к активизации ее нелегальных форм, носящих внесудебный характер, – актов кровной мести, самосудов, заказных убийств и т. п. Эра милосердия в России еще не наступила» [277]. Подобной позиции придерживается

С. В. Жильцов, полагая, что «в очередной раз мы вынуждены констатировать политическое решение вопроса о применении смертной казни. Это достаточно опасное явление, ибо криминогенная ситуация в стране не способствует отказу от применения высшей меры наказания» [278]. Похожей точки зрения придерживаются и другие авторы [279].

Другие ученые полагают, что в России нет места для уголовного наказания в виде сметной казни. Так, С. Г. Келина еще в 1989 г., касаясь вопроса о гуманизме в отношении лиц, совершающих самые тяжкие преступления, указывает: 1) на «всемерное формирование отношений, возвышающих ценность человека, его прав и интересов, формирование и внедрение принципов, основанных на добре и заботе о сохранении каждого человека»; 2) о «постепенном смягчении нравов, повышении ценности человеческой жизни и, соответственно, сокращении сферы применения смертной казни». По мнению автора, гуманистические начала в наказании делают «вполне достижимой в качестве конечной цели полную отмену смертной казни как меры наказания» [280]. А. Б. Мезяев, рассматривая смертную казнь и современное международное право, отмечает, что «преступность невозможно искоренить жестокостью, наоборот, жестокость поражает нравственные основы общества, которое таким образом воспитывает новые поколения все более и более жестоких людей и более изощренных преступников». Автор приходит к выводу, что «отмена смертной казни необходима» [281]. Профессор В. Е. Квашис констатирует, что «отмена моратория не повысит безопасность людей, не защитит общество от криминала, не оздоровит правоохранительную систему и практику правосудия» [282]. По утверждению Г. И. Богуша, «положения УК РФ о наказании в виде смертной казни противоречат Конституции Российской Федерации, международным обязательствам России и нарушают непосредственно действующие в нашей стране фундаментальные права человека… федеральному законодателю следует незамедлительно избавить российское уголовное законодательство от столь позорного анахронизма [283]» [284]. К подобным заключениям приходят и другие ученые [285].