Орлов Дмитриевич - Этнос и глобализация - этнокультурные механизмы распада современных наций

Инструменталисты также видят в социальной общности продукт целенаправленной деятельности, но не только и не столько инструмент власти и элит, сколько орудие, инструмент входящих в общность индивидов, позволяющий использовать участие в группе для достижения определенных целей или выполнения определенных социальных функций. Лидером этого направления считается Фредерик Барт 195.

Из современных советских и российских исследователей, работающих в русле конструктивистской доктрины, следует выделить В.А. Тишкова 196, М.Н. Губогло 197, В. Воронкова 198, В.А. Шнирельмана 199, А.А. Кулагина 200, Л.М. Дробижеву 201, С.В. Лурье 202, а также сравнительно недавние работы Е.А. Попова 203, Л.Р. Низамовой 204, Б.Б. Нимаевой 205, Б.Б. Ортобаева 206и др.

В русле конструктивистского и инструменталистского направления лежат информационные и символистские (идентификационные) подходы к этно– и социогенезу (С.А. Арутюнов 207, А.А. Сусоколов 208, А. Смит 209, Г. Хейл 210и др.).

Среди прикладных социологических и политологических исследований, посвященных активизации этнических и этносоциальных процессов на юге Российской Федерации, можно привести работы В.А. Авксентьева 211 212, Р.Г. Абдулатипова 213, К.С. Гаджиева 214, М.Р. Гасанова 215, С.М. Маркедонова 216, В.А. Тишкова 217, Х.Г. Тхагапсоева 218, В.В. Черноуса 219, Г.С. Денисовой 220, З.А. Жаде 221, И.М. Сампиева 222, Л.Л. Хоперской 223, Р.Д. Хунагова 224, А.А. Цуциева 225, А.Ю. Шадже 226, М.М. Шахбановой 227и др.

В европейской научной традиции основные подходы к проблеме формирования и развития наций (народов) и государств сформировались в XVII–XVIII веках. Характерно, что в то время термины «народ» и «нация» (с учетом семантических различий различных европейских языков) использовались в качестве синонимов, а термин «этнос» (при наличии и общеизвестности этого понятия в древнегреческом языке) в современном контексте вообще не употреблялся.

Процесс этно– и нациогенеза объяснялся исходя из факторов религии, географической среды, «крови», языка, экономических условий жизни, роли государства и его политических институтов, совокупность которых формировала социальную общность.

Среди возникших на рубеже Нового времени подходов к социальной эволюции обычно выделяются натуралистический (Ш. Монтескье, Ж. Боден и др.), антропологический в его культурном и естественнонаучном вариантах (И. Кант, Дж. Вико, Бюффон и др.), социоэкономический (А. Фергюссон, Ж. Кондорсе, А. Тюрго и др.) и политический, получившие дальнейшее развитие в XIX–XX вв.

Следует отметить, что подходы к социогенезу, возникшие в европейской научной среде XVII–XVIII веков, не были сформулированы в категорической форме: мыслители той эпохи развивали свои подходы в качестве концептуальной основы, не отрицая влияния других факторов.

Таким образом, социальная философия эпохи Просвещения, исходя из целостного, комплексного, системного характера социального развития, дискутировала вопрос о ранжировании ключевых факторов, влияющих на формирование исторически устойчивых социальных общностей.

В итоге уже к концу XVIII столетия в русле европейской философской и научной традиции был создан комплекс знаний об эволюции народов и государств и выявлены базовые факторы, формирующие исторически устойчивые социальные общности.

Территория, язык, религия, культура, менталитет, природные условия, естественные пути сообщения – совокупность этих факторов позволяла, с одной стороны, объяснить и проанализировать происхождение и развитие народов и культур. С другой стороны, эти признаки позволяли отделить один «народ», как коллективный субъект, от другого.

Эти факторы, позже названные «признаками принадлежности», либо объединяют людей в «народы» и «нации», либо отличают и дистанцируют народы и нации друг от друга, обеспечивая сохранение их групповой субъектности.

Следует отметить, что тезис об определяющей роли в формировании наций «национального самосознания», «национального характера» и культурных факторов в целом, не был монополией западноевропейской науки.

С аналогичными тезисами, сформулированными в виде теорий, выступали и отечественные ученые, хорошо знакомые с историей Европы и идущими там процессами нациогенеза и преодоления феодальной раздробленности.

Мировой приоритет в развитии цивилизационного подхода к истории безусловно принадлежит Н.Я. Данилевскому, создавшему концепцию «культурно-исторических типов», и впервые оспорившему тезис об универсальности европейского пути развития. По его мнению, цивилизации, или, по его терминологии, «культурно-исторические типы», даже в сходных материальных условиях развиваются в цивилизационно специфичных формах. В частности, Н.Я. Данилевский обосновал тезис, что славянские народы представляют собой самостоятельный культурно-исторический тип, развитие которого идет собственным путем, и поэтому для своего развития России не обязательно копировать социальные институты и стадии развития народов Европы.