Орлов Дмитриевич - Этнос и глобализация - этнокультурные механизмы распада современных наций

Одновременно в условиях исчерпания экстенсивных возможностей роста, характерных для XIX–XX веков, национальное государство деактуализируется и как общенациональный проект социального прогресса, интегрирующий социальные группы (в том числе этнические и конфессиональные) посредством кооперации и общей социальной перспективы. Экономическая деактуализация нации, утрата государственной властью экономических ресурсов и механизмов управления тесно связаны с утратой социальных ресурсов власти, обычно понимаемых как способность власти к повышению или понижению социального статуса или ранга, места индивида в социальной стратификации.

Инструменталистские и отчасти конструктивистские теории рассматривают социальные механизмы этнокультурной фрагментации как кризис нации и связанной с ним деактуализации национальной идентичности. Замену утерянной национальной идентичности индивид находит в этнической и религиозной сферах.

Однако сама по себе постмодернистская деактуализация государства и его социальных институтов, объясняя деактуализацию и смену ведущей идентичности на этнокультурную, не объясняет, почему индивид не произвольно выбирает инструментально выгодную идентичность, а практически всегда принимает якобы исчезнувшую, «забытую» в ходе нациогенеза этническую идентичность своих предков и ближнего социального окружения. Характерно, что возврат к прежней этнической идентичности наблюдается не только у этнических меньшинств, но и у государствообразующих этносов.

Очевидно, что выбор индивидами определяемой родством этнической идентичности в качестве единственной альтернативы национально-государственной прямо указывает на то, что индивид не произвольно выбирает «воображаемую», сугубо субъективную идентичность, навязанную извне или имеющую инструментальную ценность, а конституирует факт своего изначального участия в этносе и связанной с ним системе социальных отношений, ролей и статусов.

При этом участие индивида в нации, как в социальной общности, образуемой государством, и связанная с ним идентичность также сохраняются, но отходят на второй план.

Непротиворечивое объяснение феномену инверсии ведущей идентичности с национальной на этническую при устойчивом сохранении обеих идентичностей дает только модель одновременного участия индивида в этносе и нации, как длительно сосуществующих социальных общностях. Таким образом, вместо ожидаемого возникновения глобальной всечеловеческой социальной общности со своей культурой и идентичностью, глобализация, разрушая национальное государство и нацию «сверху», провоцирует актуализацию этнической и религиозной идентичности и культуры.

Генезис классической нации с характерными для нее общностью культуры, территории, исторической судьбы, идентификации и другими признаками общности во многом основывается на этнической культуре государствообразующего этноса, с этнической территорией которого обычно совпадает территориальное ядро будущего национального государства. В ходе национального строительства наблюдаются конвергентные процессы сближения и ассимиляции языка, культуры и идентичности субэтносов и этносов, территории которых входят в границы национального государства, создавая иллюзию стадиальной трансформации государствообразующего этноса в нацию.

Между тем, история «классических» европейских наций показывает, что государствообразующие этносы и их культуры есть продукт взаимной ассимиляции достаточно неоднородного этнокультурного субстрата. При этом, участвуя в системе социальных институтов, этническая периферия (этнические меньшинства) гражданских наций, глубоко интегрируясь в культуру нации, вне семейного круга и этнокультурной общины пользуется национальным (государственным) языком и нормами общенациональной культуры. Этнокультурные различия в пределах наций сохранялись, но при этом вытеснялись на периферию социальных отношений, проявляясь только в соответствующих социальных контекстах.

Нация индустриальной эпохи, преодолевая культурную неоднородность, развивалась в сторону монокультурализма – единства языка и культуры, стирания этнокультурных различий и вытеснения их на периферию общественной жизни. Высшей точкой «монокультурализма» наций стал XX век, как период расцвета национального государства, когда единство и относительная замкнутость культурной среды обеспечивались всеми институтами государства, в том числе печатью и национальными, преимущественно государственными, системами радиотелевещания и т. д. Роль государства во всех сферах социальной жизни была определяющей.