В. Соловьев - Ликбез для самых умных. Текст лекций образовательного курса «Ликвидация безграмотности для самых умных». Часть 2. Экономика

– ландшафтными, природно-климатическими и исторически сложившимися социально-техногенными условиями жизнедеятельности в различных регионах, районах и местах компактного проживания людей;

– индивидуальными производительными способностями членов общества, половозрастными психофизиологическими особенностями;

– уровнем потребностей, обусловленным национальными традициями, исторически сложившимся укладом, стереотипом питания и жизни в местах компактного проживания людей;

– кооперативным характером жизнедеятельности, где трудовые операции объективно не могут быть равноценными по способам, физическим и психическим нагрузкам, условиям их выполнения и т. п.;

– объективным различием возможностей автономного решения проблем территориальной организации жизни на уровне натурального хозяйства.

Демократия в чистом виде – это фикция, так как в понятие «народ» должны входить все граждане государства, независимо от расы, национальности, индивидуальных особенностей и численности различных групп и мест проживания. Однако реально человечество не только территориально разделено на государства, но и в каждом государстве стратифицировано регионально по урбанизированным и сельским поселениям, по слоям, классам, сословиям, профессиональным, национальным и конфессиональным особенностям, различающимся не только по численности, но и по возможностям (способностям) к личностному развитию. Вследствие этого полное представительство подобного конгломерата в органах власти не только неосуществимо, но и бессмысленно.

Реализовать демократическую власть можно только через диктатуру, т. е. властное принуждение подавляющей массы народа небольшой группой людей, выдвигаемых в качестве представителей власти. Но здесь возникает вопрос: по каким личностным и профессиональным характеристикам и как, каким образом должна формироваться представительная власть? Причем здесь должны быть важны не стратифицированные характеристики, а качества социализированного человека, который может принадлежать к любому стратифицированному слою населения. Эти вопросы будут рассмотрены позднее в разделе «Власть».

Здесь важно отметить следующее. Демократия, как форма власти определенной части народа, еще не свидетельствует о социальном (общественном) характере экономической формации. В настоящее время в подавляющем большинстве стран реализована так называемая демократия, которая в основном декларируется как реализация прав каждого гражданина свободно высказываться и участвовать в выборах органов власти, однако нигде экономическую формацию нельзя определить как социальную, т. е. направленную на обеспечение экономического благосостояния всего народа, или подавляющей его части.

Социалистический строй в чистом виде («утопический социализм») как обеспечение экономически равных (одинаковых) условий для жизнедеятельности всего населения государства объективно осуществить невозможно. Реальный социализм, как экономическая формация, может существовать только за счет неравномерного распределения общественных благ по стратифицированным слоям с учетом половозрастных и региональных особенностей условий жизнедеятельности с учетом реальных природно-климатических, социально-экономических и исторически сложившихся условий жизни в местах компактного проживания людей, национальных традиций и обычаев. Попытка создания подобной паллиативной формы социализма была реализована в СССР но только не для всех, а с приоритетной ориентацией на категорию рабочих – гегемона трудящихся и основного источника материальных благ общества. В период становления Республики Советов политическая опора на пролетариат как единственную массовую политически организованную основу поддержки советского строя (за счет концентрации рабочих в рамках крупных индустриальных организаций) была оправданной даже при подавляющем большинстве в стране сельского населения. И самое главное – пролетариат не был обременен «кроме своих цепей» никакой собственностью – источником всех человеческих пороков: зависти, вражды, корыстолюбия, ненависти, злобы, эгоизма и т. п. Тем более, подобный подход и с политической, и с экономической точки зрения являлся целесообразным на этапе превращения СССР в мощную индустриальную державу, в период Великой Отечественной войны, во время послевоенной разрухи и восстановления народного хозяйства. Но, по мере увеличения номенклатуры, объемов и качества продукции материального производства высочайшего уровня, создания крупнейшего в мире производства интеллектуальной и духовной продукции, индустриализации сельскохозяйственного производства, небывалого подъема уровня образования, культуры, появления мощной прослойки инженерной интеллигенции и профессионально подготовленного управленческого персонала социальную направленность экономики необходимо было систематически корректировать в соответствии с изменяющейся структурой трудящегося населения, включая крестьян. Однако никаких теоретических концепций экономики, учитывающих новое качественное состояние населения СССР, не было создано. В результате не только теоретические основы относительно социальной экономики, но и все практические достижения Советской власти в этой сфере были утрачены в течение 10–20 лет после распада СССР.