Галина Шляхова: Сборник материалов – 2021. #конференция_СОВет

– когда животные были отчуждены сначала законным владельцем по гражданско-правовому договору, а затем и новым владельцем в пользу третьего лица, если впоследствии сделка между законным и новым владельцем была признана судом недействительной;

– когда временный владелец (фактически осуществляющий присмотр) незаконно отчудил не принадлежащих ему животных, вследствие чего возникла необходимость вернуть животных из чужого незаконного владения 6 6 См., например, Определение Челябинского обл. суда от 06.05.2020 г. по делу №11—5895/2020. .

1. Общие правила предъявления виндикационных требований

1.1. Предмет и бремя доказывания

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В предмет доказывания по данной статье 7 7 В некоторых делах суды разграничивают элемент доказывания права собственности и установление индивидуально-определённых признаков животного. См., например, Определение Челябинского обл. суда от 06.05.2020 г. по делу №11—5895/2020. входят следующие элементы:

1) факт принадлежности конкретных домашних животных истцу 8 8 Такая принадлежность может доказываться с помощью договора купли-продажи животного, указанием ФИО истца в ветеринарном паспорте или метрике животного, данными на чипе и др. способами. При этом согласно п. 36 Постановления Пленумов №10/22 « право собственности на движимое имущество [животных] доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца ». , причём необходимо доказать не только сам факт владения, но и наличие у истребуемых животных индивидуально-определённых признаков;

2) фактическое нахождение животных у ответчика без надлежащего правового основания;

3) факт выбытия животных из владения истца помимо его воли (в случае если животные были бы приобретены добросовестным приобретателем – п. 39 Постановления Пленума №10/22).

В случае если истец не доказал хотя бы один из указанных элементов, суд отказывает в удовлетворении виндикационных требований 9 9 См., например, Определение ВС Респ. Хакасия от 02.10.2018 г. по делу №33—2553/2018, где истец не смог доказать факт принадлежности ему истребуемого животного и его индивидуально-определенные признаки. . При этом отдельную сложность вызывает доказывание наличия индивидуально-определённых признаков животного . К числу таких признаков, в частности, относятся порода, пол, возраст, окрас, номер заводского клейма или чипа.

Вместе с тем, на практике заявители сталкиваются с существенными трудностями в доказывании наличия таких признаков, если у животного отсутствует клеймо или чип 10 10 Наличие клейма или чипа значительно облегчает процесс доказывания как факта собственности на животное, так и его индивидуальных признаков. См., в частности Решение Зюзинского р/с г. Москвы от 20.08.2020 г. по делу №02—3483/2020 [м-1980/2020], Решение Калининского р/с г. Тюмени от 03.05.2018 г. по делу №2—1814/2018, Определение Петропавловск-Камчатский г/с Камчатского края от 27.11.2017 г. по делу №11—2105/2017. , что особенно актуально для истребования сельскохозяйственных животных 11 11 См. также Определение ВС Респ. Башкортостан от 04.04.2018 г. по делу №33—6730/2018. .

Так, в Решении Кувандыкского р/с Оренбургской обл. от 01.01.2012 г. по делу №2—42/2021 [5] суд отказал в виндикации коровы и двух телят, поскольку истец не смог доказать наличие у них индивидуально-определённых признаков, которые позволили бы обособить истребуемых животных от коров ответчика.

Аналогичные трудности возникают и при виндикации животных-компаньонов. Например, в Апелляционном определении Кировского р/с г. Новосибирска от 25.08.2020 г. по делу №11—117/2020 суд, отказывая в исковых требованиях, прямо указал: « из прилагаемых фотографий истребуемого животного невозможно однозначно установить, что именно данная кошка принадлежит заявителю и была передана должнику, так как способ её [кошки] идентификации не ограничен окрасом и кличкой, а схожесть в окрасе и формах животного не являются основанием для такого утверждения » [6].

Однако порой даже доказывание наличия у истца права собственности на истребуемых животных вызывает отдельные сложности. Так, у судов не возникает сомнения в праве собственности истца на животных, когда последний представляет в материалы дела договор купли-продажи животного 12 12 См., например, Решение Заволжского р/с г. Твери от 06.12.2016 г. по делу №2—4226/2016, Определение Петропавловск-Камчатский г/с от 27.11.2017 г. по делу №11—2105/2017, Решение Зюзинского р/с г. Москвы от 20.08.2020 г. по делу №02—3483/2020 [м-1980/2020]. , родословную 13 13 См., например, Решение Кирово-Чепецкого р/с от 05.09.2019 г. по делу №2—1371/2019. , метрику 14 14 См., например, Решение Кирово-Чепецкого р/с от 05.09.2019 г. по делу №2—1371/2019. , данные о чипе или клейме 15 15 См., например, Определение Петропавловск-Камчатский г/с от 27.11.2017 г. по делу №11—2105/2017, Решение Калининского р/с г. Тюмени от 03.05.2018 г. по делу №2—1814/2018, Определение Ломоносовского р/с г. Архангельска от 07.12.2020 г. по делу №11—272/2020. . Вместе с тем, если перечисленные выше доказательства отсутствуют, в частности, когда лицо приобрело животное путём находки и забора с улицы (п. 3 ст. 218, п. 1 ст. 225, ст. 226, ст. 228 ГК РФ) или на основании устной договорённости, возникают сложности доказывания возникновения и наличия у такого лица статуса собственника. В подобного рода ситуациях доказательствами могут служить ветеринарные паспорта животных 16 16 См., например, Определение Московского г/с от 08.10.2019 г. по делу №33—45164/2019. , в которых истец указан собственником, совместные фотографии истца с животным 17 17 См., например, Решение Приволжского р/с г. Казани от 17.12.2015 г. по делу №2—8757/2015. , с указанием на них даты снимка, назначения ветеринарного врача для конкретного животного 18 18 См., например, Решение Приволжского р/с г. Казани от 17.12.2015 г. по делу №2—8757/2015. , платёжные документы, подтверждающие содержание животного длительный период времени, свидетельские показания и т. п. Важно учитывать, что если в суде встанет вопрос о «силе» представленных в материалы дела доказательств, то суд скорее отдаст предпочтение лицу, указанному собственником в договоре, нежели в ветеринарном паспорте. Такого рода оценка «силы» доказательств была проведена судом в Решении Заволжского р/с г. Твери от 06.12.2016 г. по делу №2—4226/2016, где истец представила в подтверждение своего права собственности на собаку договор купли-продажи, а ответчик – ветеринарный паспорт. Изучив доказательства, суд указал следующее: « Тот факт, что в ветеринарной книжке владельцем указана ФИО42 достаточным доказательством наличия у последней права собственности на Собаку не является, поскольку при заполнении ветеринарной книжки правоустанавливающие документы на животное не проверяются, сведения вносятся со слов лица, обратившегося за ветеринарной помощью » [7].