Н. Воскресенский - Петр Великий как законодатель. Исследование законодательного процесса в России в эпоху реформ первой четверти XVIII века

Приведем для примера письмо Петра последнему из названных нами его корреспондентов, будущему мастеру-архитектору Ивану Коробову. Последний уже несколько лет по воле царя находился в Голландии за изучением местной архитектуры, заскучал и возымел намерение побывать во Франции и Италии, чтобы познакомиться и с тамошним искусством. Петр не одобрил желания своего будущего мастера: «Пишешь ты, чтоб отпустить во Францию и Италию для практики архитектуры цивилис, – начинает свое письмо-указ Петр и далее приводит мотивы, по которым он не считает нужным прервать учение Коробова в Голландии и позволить ему перебраться для окончания науки в соседние страны: – Во Франции я сам был, где никакой архитектуры нет и не любят, но только гладко и просто и очень толсто строят»; в Италии уже есть русские ученики, «нарочито» посланные для изучения итальянской архитектуры. «Но в обоих сих местах строение здешней ситуации противные места, и нет сходне Голландии, того ради надобно тебе в Голландии жить, а не в Брабандии и выучить манир голландской архитектуры, а особливо фундаменты, которые нужны здесь, ибо равную ситуацию имеют для низости и воды» [1079].

Подобного характера убеждения были не единичными собственноручными посланиями и обращениями царя к отдельным своим сотрудникам и помощникам, а весьма многочисленными, характеризующими общее отношение царя к тем, через кого он действовал и среди кого проводил первоначально свои мероприятия. Петр не только отдавал приказания и требовал беспрекословного их выполнения, но и стремился добиться сознательного понимания и творческой рассудительности при сотрудничестве с ним и вообще на службе.

Не отрицая стремления Петра «навязать народу недостающие ему блага», тем не менее нельзя признать правильным утверждение В. О. Ключевского, что царь только силой пытался достигнуть задач, поставленных им русскому народу, и что в осуществлении их он «с людьми обращался, как с рабочими орудиями, умел пользоваться ими ‹…› и не любил входить в их положение» [1080]. Полагаем, вряд ли можно признать равнодушием, невхождением в положение ученика Коробова приказание царя в силу государственных соображений: «Того ради, отложа все, сему учись». Непосредственный же обмен мыслей царя и ученика, затосковавшего в заграничной командировке, не может не свидетельствовать, напротив, о принятом Петром обычае объяснить, убедить человека, заставить его трудиться «о благе общем» именно в определенном направлении.

Из анализа крупных памятников петровского законодательства мы видели, что некоторые из них, например Табель о рангах и Генеральный регламент, служа главной своей цели – установлению новых государственных и служебных порядков, являлись в то же время настоящими, цельными кодексами воспитания общества, направленными к культурному его подъему, изжитию среди него азиатских служебных нравов и порядков, насаждению европейского образования, служебной честности и внешней корректности. Чуткость и постоянная забота о внутренней жизни своих подданных, о воспитании в них любви к труду, сознательности в работе; поощрение за усердие и трудолюбие и кара, иногда самая суровая, за праздность, тунеядство, бесчеловечность в отношении подчиненных, различная тяжесть наказания в зависимости от рода преступления; целеустремленность и действенность мер взыскания в деле исправления и сдерживания порочных стремлений человека – вот предметы многих законодательных определений и административных распоряжений Петра I как главы государства, направленных к воспитанию нации.

Такое заботливое и внимательное отношение Петра I к подданным находилось в тесной связи с его пониманием национального характера русского народа; отсюда вытекали с необходимой последовательностью и приемы воздействия, применяемые им при проведении в жизнь его реформ. Можно не соглашаться с воззрениями Петра на национальные черты характера русских людей, но утверждать, что Петр не знал своего народа, не задумывался над вопросами гражданского правопорядка и над общественными обязанностями человека и что он «до конца не мог понять ни исторической логики, ни физиологии народной жизни», ни в коем случае нельзя.

Приведем свидетельства источников, обрисовывающих характер законодательных мер и приемов управления Петра именно в связи с пониманием им национальных черт русских людей его времени и «ситуации сего государства».

Одним из основных, коренных, отличительных свойств русского народа Петр считал его покорность, его послушание. Это качество, облегчавшее возможность деспотически править таким народом, как стадом, могло бы быть использовано властью при других условиях в своих интересах, для Петра же и его правительства [оно] должно было явиться источником особых обязательств. Он считал долгом, как своим, так и вообще долгом всякого начальника, особенно офицера, относиться к народу, и прежде всего к солдатам, мягко, заботливо и с любовью – «все к ползе солдат делать». Мотивировка такого требования в законодательных актах и в административных его распоряжениях весьма примечательна и вытекала из основного взгляда царя на характер русского народа: «А особливо наши офицеры должны суть (отечески относиться к солдатам. – Н. В. ), понеже ни единой народ в свете так послушлив, яко российский» [1081].