Тулио Симончини - Рак - это грибок

При изучении научных статей за последние пять лет становиться очевидным, что они начинают с основного соображения — явного, скрытого, или общепринятого — что 70 процентов опухолей молочной железы являются гормонально-зависимыми. Это само по себе уже ставит под сомнение приемлемость и достоверность рассматриваемых исследований.

Тем не менее, если мы посмотрим на эти исследования более внимательно, то можно увидеть, что они основаны на другом соображении, а именно том, что только 70 процентов из гормонально чувствительных опухолей отвечают на гормональную терапию.

Что означает термин “ответ”? Согласно исследованиям, это означает, что фармакологические вещества, которые используются, способны улучшить некоторые аспекты заболевания, такие как объективный ответ, время прогрессирования, качество жизни и многие другие.

Для простоты рассмотрим лишь объективный ответ (ОО), который определяется как число пациентов, которые после лечения демонстрируют регрессию опухоли.

Почти все исследования показывают, что регрессия в целом составляет 20-30 процентов случаев. Эта информация сама по себе может представлять интерес.

Тем не менее, если мы посмотрим внимательно, мы понимаем, что ОО состоит из двух элементов: полный ответ (ПО) и частичный ответ (ЧО), соотношение которых, как правило, составляет от 1 до 10. Это означает, что из 10 пациентов, которые реагируют на терапию, у девяти произойдет уменьшение опухоли, которая опять неизбежно будет увеличиваться в течение короткого времени — и только один пациент получит полную регрессию.

Если, в конце концов, провести некоторые расчеты, мы сможем легко увидеть, что все исследования по эффективности гормональной терапии рака молочной железы сводятся к мыльному пузырю, и поэтому бесполезны.

Начнем с 70 процентов пациентов, имеющих гормонально-зависимые опухоли, что означает, что они имеют положительные гормональные рецепторы.

Только 70 процентов из этих 70 процентов отвечают на терапию, что приводит нас к 50 процентам от общего числа пациентов.

Из вышеупомянутых 50 процентов, только 30 процентов имеют Объективный Ответ, в результате чего мы получим только 15 процентов от общего числа пациентов.

Наконец, из 15 процентов, которые мы только что упомянули, только 10 процентов достигнут полного регресса. И теперь мы дошли до 1,5 процента от нашего исходного числа.

Любому исследователю очевидно, что это бессмысленные данные, так как они находятся в пределах допустимых ошибок и разброса плюс или минус пять процентов, применимых к оценкам и измерениям, таким образом, они не несут никакого значения.

Другими словами, представленная регрессия может быть связана с бесконечным множеством факторов, начиная от диагностических ошибок, заканчивая божественным вмешательством! Но никто не может утверждать, что любой из них имеет что-то общее с эффективностью использованного препарата.

Эти результаты, достаточные для того, чтобы продемонстрировать пустоту проводимых исследований и методов лечения, становятся смешными, когда используется в исследованиях, в попытке выделить превосходство одного антигормонального фармакологического вещества по сравнению с другим.

Если мы возьмем, например, различные молекулы, такие как тамоксифен, анастрозол, летрозол, эксеместан, фулвестрант и т.д., мы заметим, что, как правило, эффективность варьируется в порядке пяти процентов от одного препарата к другому. Эта эффективность, по сравнению с 1,5 процентами пациентов, которые реагируют, проявляет вариацию в 0,01 процент. Это крошечное число служит лишь для демонстрации идиотизма проведенных исследований.

Вот оно! Если мы умножим эти данные на количество противоопухолевых веществ, которые используются в онкологических препаратах, становится ясно, почему рак продолжает неустанно и без сопротивления убивать миллионы людей.

Шестой статистический аргумент: наводящая экстраполяция.

Этот метод представления научных данных стремится показать элементы, которые, казалось бы, убедительны в поддержке определенных молекул или терапевтических вмешательств, которые в действительности не имеют никакого эффекта. Наводящая методика очень проста, так как она способна подчеркивать предполагаемые различия в эффективности между той или иной молекулой, в то же время, скрывая тот факт, что эти анализы проводились на маргинальных переменных, которые сами по себе имеют крайне низкую статистическую значимость и, в общем, не имеют никакого смысла.