Сет Cтивенс-Давидовиц - Все лгут. Поисковики, Big Data и Интернет знают о вас всё

Экономисты также могут использовать вероятностный характер лотерей для наблюдения за изменением жизни человека, чей сосед вдруг разбогател. Данные свидетельствуют: выигрыш вашего соседа в лотерею может повлиять на вашу собственную жизнь [193] См. статью Peter Kuhn, Peter Kooreman, Adriaan Soetevent, and Arie Kapteyn, «The Effects of Lottery Prizes on Winners and Their Neighbors: Evidence from the Dutch Postcode Lottery» («Влияние выигрыша в лотерею на победителей и их соседей: опыт голландской Почтовой лотереи»), American Economic Review 101, no. 5 (2011), и Sumit Agarwal, Vyacheslav Mikhed, and Barry Scholnick, «Does Inequality Cause Financial Distress? Evidence from Lottery Winners and Neighboring Bankruptcies» («Вызывает ли неравенство финансовый кризис? Информация о победителях в лотереях и разрушении добрососедских отношений»), рабочие материалы, 2016. . Например, если ему и вправду так повезло, вы с большей вероятностью купите дорогой автомобиль вроде BMW. Почему? Экономисты утверждают, что почти наверняка причиной является ваша ревность к ставшему богаче соседу, купившему дорогую машину. Спишем это на человеческую природу. Если г-н Джонсон видит г-на Джонса за рулем совершенно нового BMW, г-н Джонсон захочет такой же.

К сожалению, г-н Джонсон зачастую не может позволить себе BMW: экономисты обнаружили, что у соседей выигравших в лотерею людей значительно больше шансов обанкротиться [194] Agarwal, Mikhed, and Scholnick, «Does Inequality Cause Financial Distress?» («Вызывает ли неравенство финансовый кризис?») . Идти в ногу с Джонсом в данном случае невозможно.

Но натурные эксперименты не обязательно должны иметь такую же явно случайную природу, как лотерея. Едва вы принимаетесь выискивать случайности, как начинаете видеть их повсюду – и можете использовать их, чтобы понять, как действует наш мир.

Врачи являются частью натурного эксперимента. Время от времени правительство – по сути, по совершенно произвольным причинам – меняет формулы, использующиеся для вычисления оплаты работы врачей с пациентами, имеющими медицинскую страховку. Врачи в некоторых штатах обнаружили, что их оплата за определенные процедуры увеличилась. А их коллеги в других штатах констатировали уменьшение своих гонораров.

Два экономиста – Джеффри Клеменс и Джошуа Готлиб, бывшие одноклассники – проверили последствия этого произвольного изменения. Всегда ли врачи прописывают пациентам одинаковое лечение – такое, которое они считают наиболее необходимым? Или ими движут материальные стимулы?

Данные ясно показывают, что врачи могут быть мотивированы денежными стимулами [195] Jeffrey Clemens and Joshua D. Gottlieb. «Do Physicians’ Financial Incentives Affect Medical Treatment and Patient Health?» («Влияют ли финансовые стимулы на лечение и здоровье пациентов?»), American Economic Review 104, no. 4 (2014). Отметим, что подобные результаты не означают, что врачи – злодеи. На самом деле, итоги могли бы быть и более удручающими, если бы дополнительные процедуры, назначенные докторами, когда им было заплачено за то, чтобы они их назначили, действительно спасали жизнь. Если бы это было так, это бы означало, что врачи должны получать оплату для того, чтобы назначить лечение, спасающее жизнь. Вместо этого результаты, полученные Клеменсом и Готлибом, показывают: врачи будут назначать процедуры, спасающие жизнь, независимо от того, сколько денег им дают на их осуществление. Что касается процедур, которые не так уж и нужны, врачам нужно хорошо заплатить, чтобы они их назначили. Можно сформулировать это по-другому: врачи не обращают слишком много внимания на финансовые стимулы в случае ситуации, когда болезнь угрожает жизни пациента, но очень заинтересованы в оплате при обращении к ним по малозначимым причинам. . В округах с более высоким возмещением за процедуры некоторые доктора постоянно назначают самые дорогие процедуры – например выполняют больше операций по удалению катаракты, колоноскопий и МРТ.

А затем встает главный вопрос: становится ли их пациентам лучше после выполнения всех этих лишних процедур? Клеменс и Готлиб сообщили только о «небольших улучшениях». Авторы не обнаружили их статистически значимого влияния на уровень смертности. Этот натурный эксперимент показывает: создание более сильных финансовых стимулов для врачей к назначению определенных процедур приводит к тому, что некоторые доктора начинают назначать лечение, не оказывающее существенного влияния на здоровье пациентов и не помогающее им продлить или улучшить свою жизнь.

Натурные эксперименты способны помочь ответить на вопросы жизни и смерти. Они также могут помочь с ответами на вопросы, важные для некоторых молодых людей.