Сет Cтивенс-Давидовиц - Все лгут. Поисковики, Big Data и Интернет знают о вас всё

Эти покушения на жизнь руководителей и случайности, позволяющие одним выжить, а другим умереть, происходят во всем мире. Сравните Ахмата Кадырова в Чечне и Адольфа Гитлера в Германии. Оба были в сантиметрах от взорвавшейся бомбы. Кадыров [188] Эта история также описана в Jones and Olken, «Do Assassins Really Change History?» («Действительно ли убийцы меняют историю?»). умер. Гитлер изменил свое расписание [189] Ужасное видео нападения можно увидеть на «Parade surprise (Чечня 2004)», видео на YouTube, опубликованное 31 марта 2009 года, https://www.youtube.com/watch?v=fHWhs5QkfuY. , вышел из заминированной комнаты на несколько минут раньше, чтобы успеть на поезд, и таким образом выжил. Кадыров умер мгновенно [190] с. 281 следствие гибели лидера: Benjamin F. Jones and Benjamin A. Olken. «Hit or Miss? The Effect of Assassinations on Institutions and War» («В яблочко или промах? Влияние убийств на государственные ингституты и войну»), AmericanEconomicJournal: Macroeconomics 1, no. 2 (2009). .

Мы можем использовать лишь случайность – убийство Кеннеди, но не Рейгана, – дабы увидеть, что, в среднем, происходит после гибели лидера страны. Это и сделали два экономиста – Бенджамин Джонс и Бенджамин Олкен. Контрольная группа здесь – любая страна в годы сразу после покушения на президента. Например, США в середине 1980-х годов. А рабочей группой является любая страна в первые годы после убийства. Например, США в середине 1960-х годов.

В чем же проявляется следствие гибели лидера? Джонс и Олкен обнаружили, что такие убийства кардинально меняют мировую историю, поскольку страны сворачивают на принципиально иной путь развития. Новый лидер принуждает ранее мирные страны вступать в войну, а ранее воюющие – мириться. Новый лидер вызывает разорение экономически развивающихся стран и резкий старт экономического развития разоренных стран.

На самом деле результаты натурного эксперимента с убийством опрокинули существовавшие несколько десятилетий общепринятые представления о том, как функционируют страны. Многие экономисты ранее склонялись ко мнению, что президенты в основном являлись бессильными марионеточными правителями, действующими по указке внешних сил. Но натурный эксперимент Джонса и Олкена показал, что это совсем не так.

Многие не считают это исследование покушений на мировых лидеров примером работы больших данных. Число убитых или раненых президентов было, конечно, невелико – равно как число войн, возникших и прекращенных в результате этого. Велик был объем данных, необходимых для определения параметров траектории развития экономики, но, по большей части, время, к которому они относились, предшествовало цифровой эпохе.

Тем не менее такие натурные эксперименты – хотя сейчас они используются почти исключительно экономистами – это мощное оружие, которое обретает все более важное значение в эпоху точных и больших наборов данных. Это инструмент, которым ученые, занимающиеся сбором и анализом информации, будут пользоваться еще очень долго.

И да, как должно быть уже ясно, экономисты играют важную роль в развитии науки о данных. По крайней мере мне бы хотелось так думать, потому что и я приложил к этому свою руку.

Где еще можно найти натурные эксперименты – или ситуации, когда случайный ход событий помещает людей в рабочую или контрольную группы?

Ярчайший пример – лотереи. Именно за это экономисты так любят их – не участвовать, что нерационально, а изучать. Если вылетит шарик с цифрой три, мистер Джонс разбогатеет. Если это будет шарик с цифрой шесть, мистер Джонсон проиграет.

Для проверки причинно-следственных связей возникновения денежной лавины экономисты сравнивают тех, кто выиграл в лотерею, с теми, кто купил билеты, но проиграл. Подобные исследования, как правило, обнаруживают, что выигрыш в лотерею сделает вас счастливым в краткосрочной перспективе [191] Этот момент рассмотрен Джоном Тирни в статье «How to Win the Lottery (Happily)» («Как выиграть в лотерею (счастливо)»), New York Times , 27 мая 2014 года, D5. Тирни обсуждает исследование Benedicte Apouey and Andrew E. Clark, «Winning Big but Feeling No Better? The Effect of Lottery Prizes on Physical and Mental Health» («Большой выигрыш не принес счастья? Влияние выигрыша в лотерею на физическое и душевное здоровье»), Health Economics 24, no. 5 (2015); Jonathan Gardner and Andrew J. Oswald. «Money and Mental Wellbeing: A Longitudinal Study of Medium-Sized Lottery Wins» («Деньги и психическое благополучие: долговременное исследование средних выигрышей в лотерею»), Journal of Health Economics 26, no. 1 (2007); а также Anna Hedenus, «At the End of the Rainbow: Post-Winning Life Among Swedish Lottery Winners» («Конец радуги: жизнь победителей шведской лотереи после выигрыша»), неопубликованная рукопись, 2011. Тирни также упоминает знаменитую статью 1978 года ученых Philip Brickman, Dan Coates, and Ronnie Janoff-Bulman: «Lottery Winners and Accident Victims: Is Happiness Relative?» («Победители лотереи и жертвы несчастных случаев: счастье относительно?», Journal of Personality and Social Psychology 36, no. 8 (1978), в которой показано, что выигрыш в лотерею не сделает вас счастливым. Эта статья основывалась на очень небольшой выборке. , но не в долгосрочной [192] В известной статье 1978 года утверждалось, что выигрыш в лотерею сделает вас счастливым. Позже этот миф был во многом развенчан. – Прим. авт. .