Михаил Коваженков - Феномен управления в экономическом пространстве

Системообразующим фактором в формации является общественное разделение труда, его дробность, специализация, производительность, определяющие тот или иной тип собственности и соответствующие ему экономические отношения. Сегодня такой подход вызывает сомнения по ряду причин: во-первых, он применим лишь к Западной Европе и не имеет всеобщего значения; во-вторых, сюда не вписывается «азиатский способ производства». В связи с этим, в экономических и социально-философских исследованиях предпринимаются попытки использования других критериев для анализа явлений и процессов общественной жизни.

Ученые Дж. Гэлбрейт, Р. Арон, У. Ростоу, П. Козловски на основе использования критерия «степень индустриального развития общества» формируют такую терминологическую линию: доиндустриальное (традиционное) общество, индустриальное общество, постиндустриальное общество [100] Козловски, П. Этика капитализма. Эволюция и общество: критика социобиологии / П. Козловски. – СПб: Экономическая школа, 1996. – 158 с; Арон, Р. Этапы развития социологической мысли / Р. Арон; под ред. П. С. Гуревича. – М.: Прогресс, Политика, 1992. – 312 с. . Данная теория в основу развития общества берет не экономический, а технический (технологический) фактор, однако по сути оказывается практически идентичной формационному подходу К. Маркса с той лишь разницей, что вместо формаций рассматриваются стадии экономического развития (т. н. формационно-стадиальный подход).

Учитывая, что формационная парадигма представляет собой в целом весьма логичную модель экономической жизни (другое дело, что устаревшую и явно неполную), рассмотрим ее подробнее. С точки зрения К. Маркса и его последователей, основой экономики выступает прежде всего материальное производство, более того, утверждается его ключевой характер: «…ключевым при изучении экономической жизни является анализ материального производства, ибо общество не может существовать без производства необходимых для жизни людей материальных благ» [101] Крапивенский, С. Э. Социальная философия: Учебник для гуманит. – соц. специальностей вузов. – 3-е изд., испр. и доп. / С. Э. Крапивенский. – Волгоград: Комитет по печати, 1996. – С. 76. . Постулат о первичной роли материального в экономике заставил признать существование и другой компоненты экономической жизни общества – «общественного производства». Степень взаимопроникновения понятий «материальное производство» и «общественное производство» требует разъяснений. Как показывает изучение экономической литературы, зачастую эти понятия отождествляются даже среди марксистов, что правомерно лишь отчасти: материальное производство можно отождествить с общественным только в случае, если под объектом материального производства понимать человека. Тем не менее, в сравнении с материальным, структура общественного производства гораздо сложнее [102] Крапивенский, С. Э. Социальная философия: Учебник для гуманит. – соц. специальностей вузов. – 3-е изд., испр. и доп. / С. Э. Крапивенский. – Волгоград: Комитет по печати, 1996. – С. 77. (рис. 1.7).

Стоит отметить, что указанные на рис. 1.7 структурные части общественного производства находятся в сложных координационных и субординационных отношениях друг с другом, что связано с их очевидной неразрывностью. Как отмечает К. X. Момджян, «…люди, участвующие в экономической жизни, распределяющие, обменивающие различные продукты производства, ни на один миг не теряют своей принадлежности, не перестают быть носителями моральных, религиозных и прочих ценностей» [103] Момджян, К. X. Введение в социальную философию: учеб. пособие / К. X. Момджян. – М.: Высш. шк., КД «Университет», 1997. – С. 97. , иными словами – они продолжают осуществлять духовное производство, производство человеческой жизни и общественных отношений. Разумеется, в реальных экономических системах между ними часто возникают отношения взаимопроникновения, что, тем не менее, не должно размывать границы существующих понятий.

Рис. 1.7. Структура общественного производства в сравнении с материальным

Дальнейшее структурное обособление возможно и для материального производства. С. Э. Крапивенский выделяет в нем две взаимоопосредованные подсистемы, фактически вторя К. Марксу: технологический и экономический способы производства [104] Крапивенский, С. Э. Социальная философия: Учебник для гуманит. – соц. специальностей вузов. – 3-е изд., испр. и доп. / С. Э. Крапивенский. – Волгоград: Комитет по печати, 1996. – С. 77. . Технологический способ в данном случае понимается как способ взаимодействия людей с предметами и средствами своего труда и по этому поводу между собой; кроме того, он также определяет и порядок взаимодействия указанных элементов, т. е. собственно технологию производства. Основой технологического способа производства являются понятия техники и технологии.