Николай Фокин - Экономический словарь неэкономических понятий

Самая известное и наиболее часто цитируемое определение войны дано немецким военным теоретиком и историком, генерал-майором прусской армии Карлом фон Клаузевицем – «война есть продолжение политики иными средствами».

Экономический подход к войне формируют две составляющих – «материальная» и «представительная».

В «материальной» или базисной составляющей экономика предстает как фундамент вооруженных действий. Если битвы выигрывают генералы, то войны – экономика.

В «представительной» составляющей война – это результат размытого представления и близкого временного горизонта будущего, его недооценки – высокой ставки приведения к настоящему. Будущий «результат» последствий военных действий в настоящий момент представляется не существенным – он значительно дисконтируется.

Слабая способность вообразить будущее и обусловленная этим высокая ставка его дисконтирования – фундаментальная причина войн. При этом у разных людей и, что очень важно, в разных странах степень дисконтирования разная, и отсюда разное отношение к выбору между войной и миром.

В чем причина недооценки последствий войны? В трудности представления теряемого объема полезности при различных вариантах развития событий. В необходимости значительных затрат средств и времени в развитие способности представлять будущее, то есть в создание того, что в англоязычной экономической литературе названо imagination capital, а в русскоязычной переведено как «имагинативный» капитал.

В таком случае можно предположить, что, по крайней мере, одной из значимых причин развязывания войн, их затяжного характера является дефицит имагинативного капитала – капитала, формирующего настоящее через возможно полное представление будущего.

Доведение сформулированного вывода до уровня практических действий требует дальнейшей разработки феномена формирующего капитала. Как лауреат Нобелевской премии по экономике Гэри Беккера – экономический поход «не слишком преуспел (как впрочем, и все остальные подходы) в раскрытии факторов, от которых зависят войны». Причина – «к изучению войн экономический подход систематически не применялся».

Общее значение слова – мысленное представление, домысел, фантазия. В психологии воображение – это психическая деятельность, результат которой – особые мысленные представления. В чем «особость»? Эти представления никогда не наблюдались в действительности.

Истоки слова. Корень слова – образ. Это старославянское слово от ob и razъ связанное с raziti и rezati . Отсюда – образовать, поражать. Предполагаемая индоевропейская форма имеет значения рвать, ломать, нарушать. В первичном смысле воображение предполагает отход от видения того, что реально существует, выход за пределы прежних представлений прошлого, настоящего, будущего и формирование новых представлений.

Английское слово imagination от image . У него три группы значений. Первая связана со словом образ: изображение; отражение. Вторая – со словом сходство: схожесть, подобие. Третья – со словом копия: изваяние, копия, статуя. Латинское imaginari представлять картину imago – копия, статуя, картина, идея. Предполагаемая индоевропейская форма aim – копия. Соотносится с imitari – копировать, имитировать.

В экономическом контексте воображение может быть представлено как мысленное представление будущего. Но у разных людей представление о будущем имеет разную как по содержанию, так и по длительности временную основу. Причина – разные способности представления будущего. Они и приводят к разным временным горизонтам воображаемого будущего, его разной оценке – недооценке или переоценке.

Недооценка будущего – это близкий горизонт представления будущего. Чем слабее способность к предвидению будущего, тем ближе горизонт его представления, тем сильнее оно дисконтируется.

Наиболее сильно дисконтируют будущее носители вредных привычек. Это проявляется в том, что они придают небольшое значение будущим возможным последствиям таких вредных привычек как пьянство, курение, употребление наркотиков, переедание. Говоря «экономическим языком» – у них высокая норма дисконтирования будущего. Будущий «результат» последствий своей вредной привычки в настоящий момент им представляется не таким уж и существенным, то есть он значительно дисконтируется.

Можно ли рассматривать недооценку будущего как свидетельство недостаточной иррациональности экономических агентов? Только отчасти. Почему?