Юлия Кувалдина - Компромисс как способ разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Монография

С введением в действие Судебных уставов от 20 ноября 1864 г. судоустройство и судопроизводство в Российской империи претерпевает коренные изменения [57] См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. 2-е изд. Ч. 1. С. 15 – 30; Ч. 2. С. 28–29; Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. С. 731–748. . Цели этих преобразований были отражены в Указе Александра II: «Водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех…» [58] Цит. по: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 1. – С. 1. . Согласно УУС 1864 г. [59] Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.8. / Под ред. Б.В. Виленского. – М., 1991. —С.121. по делам частного обвинения органы государственного обвинения совершенно устранялись от вмешательства в уголовное преследование; такие дела возбуждались вследствие жалобы потерпевшего и прекращались примирением; обличение обвиняемых перед судом предоставлялось по делам частного обвинения исключительно потерпевшему (ст. 5). При этом примирение не было обусловлено возмещением вреда, кроме случая, когда потерпевший сохранял за собой право на гражданский иск (ст. 20) [60] Там же. С. 122. . По делам частно-публичного обвинения потерпевшему предоставлялось только право возбуждения уголовного иска [61] Там же. С. 120–125. .

Согласно ст. ст. 160, 162 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г., ст. ст. 155, 157 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г., ст. 22 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, от 20 ноября 1864 г. [62] Российское законодательство X–XX веков: В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. Т.2. С. 250; Т. 6. С. 193; Т.8. С.393. примирение сторон рассматривалось как одно из обстоятельств, «погашающих наказание», определенное приговором. Однако если по Уложению 1845 г. примирение допускалось по делам, возбуждаемым по жалобе обиженного, и только «прежде исполнения приговора», то по Уложению 1885 г. – как по делам публичным, так и по делам, возбуждаемым по жалобе обиженного, как до фактического обращения приговора к исполнению, так и после исполнения приговора. Во всех перечисленных случаях примирение влекло отмену по судебному распоряжению наказания, назначенного виновному, безусловно и без всякого ограничения.

В суде присяжных признание обвиняемым своей вины в совершении преступления непосредственно после изложения сущности обвинения и при условии, что оно не возбуждало никакого сомнения, позволяло суду не производить дальнейшего судебного следствия и перейти к прениям сторон (ст. ст. 92, 681 УУС). По мысли составителей Устава, продолжение судебного следствия в этих случаях было бы «напрасной потерею времени и бесполезным отягощением положения подсудимого» [63] См.: Объяснительная записка к проекту Устава уголовного судопроизводства 1863 г. Цит. по: Судебные уставы 20 ноября 1864 года, съизложешем разсужденш, на коихъ они основаны, изданные Государственною канцелярию. Ч. 2. Устав уголовного судопроизводства. 2-е доп. изд. СПб.: Типографы Второго Отделены Собственной Е.И.В. Канцеляры, 1867. XV. – С. 247. . Однако эта норма не носила императивного характера. Несмотря на сделанное подсудимым признание, судьи, присяжные, прокурор и участвующие в деле лица могли потребовать производства судебного следствия, и в таком случае суд приступал к рассмотрению и проверке доказательств (ст. 682). Несмотря на то, что закон не предусматривал каких-либо уголовно-правовых льгот для подсудимых, признавших вину в суде присяжных, на практике наказание им назначалось, как правило, ниже, чем лицам, отрицавшим вину (ст. ст. 774, 814 УУС). В 1912 г. аналогичное правило было введено и в мировых судах: если обвиняемый признавал себя виновным и признание его не возбуждало никакого сомнения, судья мог приступить к постановлению приговора, не производя дальнейшего расследования (ст. 91.1 У У С). Наконец, по интересующим нас вопросам УУС (ст. 277) закреплял правило о том, что производство следствия по уголовному делу может быть прекращено только судом. Прекращение дела в таком порядке, по мнению процессуалистов, соответствовало возложенной на суд функции разрешения дела, презумпции невиновности обвиняемого, а также позволяло предусмотреть процедуру отмены постановления о прекращении дела, позволяющую заинтересованным лицам защитить свои права [64] См.: Лукашевич В.З. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. – М., 1979. —С.175. .