Сергей Павликов - Эволюционные и «революционные» изменения государственно-правовой формации

Использует термин «заговор» и российский законодатель. Так, согласно «Методических материалы по страхованию строительных рисков» (п.3.4.) «не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие: любого рода военных действий и их последствий, террористических актов, гражданских волнений, забастовок, мятежа, локаутов, конфискации, реквизиции, прерывания работы, ареста, уничтожения или повреждения имущества по распоряжению гражданских или военных властей, принудительной национализации, введения чрезвычайного или особого положения, мятежа, бунта, путча, государственного переворота, заговора, восстания, революции». [55] Методические материалы по страхованию строительных рисков. Рекомендованы письмом Минстроя РФ от 30 августа 1996 г. 3 ВБ-13-185/7 //Российский страховой бюллетень. № 10. 1997.

В российской истории можно выделить немало малоизвестных примеров, которые характеризуют и как «переворот», «заговор» и как «революцию». Многие из них связаны с действиями так называемого белого движения, ранее всегда получавших только негативную оценку в советской литературе. В их числе заговор (переворот) 18 ноября 1918 года – арест Директории в Омске, которую впоследствии возглавит адмирал Колчак. «В обществе, – пишут исследователи, – отнеслись к перевороту кто безучастно, а кто и радостно, уповая на установление твердой власти, по которой так и стосковался средний российский обыватель тех дней». [56] Хандорин В. Адмирал Колчак. Томск: ТГУ, 2007. С. 171.

При этом описывается классический вариант «легитимизации» переворота: «чтобы сгладить впечатление от незаконности произошедшего переворота в общественном мнении, Колчак предпринял маневр. Было официально приказано «выявить» виновных в аресте Директории и передать их дело в суд. Перед судом предстали исполнители – казачьи офицеры…уже на следующий день после переворота министр юстиции официально информировал общественность об их «явке с повинной» и о сделанном ими заявлении, что «сообщников» они не имели, руководствовались исключительно патриотическими соображениями…Военных суд, состоявшийся всего через три дня после событий, оправдал всех обвиняемых…их на время перевезли из Омска в другие места службы, где они вскоре были повышены в чинах в знак благодарности». [57] Хандорин В. Указ. Соч. С. 179.

Можно выделить и такую экзотическую разновидность заговора как «заговор наоборот». В работе Д. Гранина «Заговор» описана следующая ситуация: «Брежнев…когда износился, когда до маразма дошел, так ведь они, там, в ЦК, не стали его снимать, хотя сам просился, наоборот, держали его до последней минуты, потому что удобен был, при таком одряхлении он их устраивал, управлять им легко было. Это был тоже заговор наоборот». [58] Гранин Д. Заговор. М.: Олма Медиа групп, 2012. 320 с. С. 53.

Заговор, как правило, сложен и неоднозначен в своей исторической оценке, но вызывает неподдельный научный интерес в контексте масштабов его потенциального влияния на государственно – правовую формацию.

В качестве примера рассмотрим заговор Вадима (Храброго) в отношении «отца-основателя» российского государства – Рюрика. Вадим Храбрый (Вадим Новгородский, Вадим Хоробрый) возглавил силы новгородцев, восставших в 864 году против князя Рюрика. [59] Викпедия: материалы сайта http://ru.wikipedia.org/wiki. В наиболее ранней древнерусской летописи «Повесть временных лет» имя Вадима не упоминается, но в некоторых поздних летописных сборниках XVI века появилось предание о смуте в Новгороде, возникшей вскоре по призвании варягов в 862 году. Между новгородцами оказалось много недовольных самовластием Рюрика и действиями его сородичей. Под предводительством Вадима Храброго вспыхнуло восстание в защиту утраченной вольности. Вадим был убит Рюриком, вместе со многими своими приверженцами. В изложении В. Н. Татищева (а он дополняет Повесть якобы скопированным, но впоследствии утраченным им списком – Вадимом был местный словенский князь: «Нестор рассказывает, что Рюрик убил славянского князя Водима, что в народе смятение сделало. Может сей таков же внук Гомтоыслу, старшей дочери сын был, который больше права к наследству имел и из того убит». [60] Татищев В. Н. История Российская. Т. 1. М – Л. 1963. C.184.

В Никоновской летописи, составленной в XVI веке, так рассказывается об этом событии: «того же лета (864) оскорбишася Новгородцы глаголюще, яко быти нам рабом и много зла всячески пострадати от Рюрика и от рода его. Того же лета уби Рюрик Вадима Храброго и иных многих изби Новгородцев советников его». В.О. Ключевский приводит доказательства наличия заговора против Рюрика. Он отмечает, что «призывающая» норманнов сторона «по-видимому, не совсем охотно, не тотчас, а с раздумьем приняла предложение славянофинских послов, «едва избравшись, – как записано в одном из летописных сводов, – боясь звериного обычая их нрава». [61] Ключевский В.О. Курс русской истории. Полное здание в одном томе. М.: Альфа-книга, 2011. 1197 с. С. 91. Также известный историк пишет, что «с этим согласно и уцелевшее известие, что Рюрик не прямо уселся в Новгороде, но сперва предпочел остановиться вдали от него, при самом входе в страну, в городе Ладоге, как будто с расчетом быть поближе к родине, куда можно было бы укрыться в случае нужды. В Ладоге он поспешил «срубить город», построить крепость также на всякий случай, для защиты туземцев от земляков – пиратов или для своей защиты от самих туземцев, если бы не удалось с ними поладить. Водворившись в Новгороде, Рюрик скоро возбудил против себя недовольство в туземцах: в том же летописном своде [ссылается на Начальный свод – авт.] записано, что через два года по призвании новгородцы «оскорбились, говоря: быть нам рабами и много зла потерпеть от Рюрика и земляков его». Составился даже какой-то заговор: [выд. авт.] Рюрик убил вождя крамолы, «храброго Вадима», и перебил многих новгороцев, его соумшленников» [62] Там же. С. 91. .