Татьяна Рогуленко - Совершенствование организации бухгалтерского учета и контроля обязательств непубличных производственных компаний по

В российской учетной практике реализация профессионального мнения ограничена не только историческими традициями национальной учетной системы, но жесткими нормативно-правовыми рамками, установленными Законом № 402 «О бухгалтерском учете» и в многочисленных положениях учета, толкующих нормы Закона в разрезе сфер деятельности и объектам (фактам хозяйственной жизни).

Фундаментом профессионального суждения бухгалтера компании являются глубокие знания методологии науки как таковой, а также теоретических основ учета и контроля, категории которых используются им в методиках реализации всех положений по бухгалтерскому учету. Научные знания, применяемые на практике, не только улучшают эту практику, но и исключают ненаучные определения, противоречивые толкования категорий и процессов, ошибки методического свойства в нормативно-правовых актах и нестыковки гражданско-правового и отраслевого законодательства. Например, в оценке финансового положения заёмщика кредитные организации используют понятия «очевидный экономический смысл», «запутанный характер», «необычный характер» операций из законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также из рекомендаций писем Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций». В то время как ни в бухгалтерских, ни в налоговых регламентах смысл таких терминов по существу не раскрываются.

Правомерными и своевременными следует считать суждения таких методологов учета как, например, Каверина О.Д. о том, что проблема трактовки определенных терминов «требует своего решения и актуальна для исследования не только из-за сложившейся в России парадоксальности их применения, но и в связи с распространением МСФО» [31] 169 Управленческий учет: учебник / под ред. Я.В. Соколова. – М.: Магистр: ИНФРА-М, 2011. – 720 с. .

В большинстве научных исследований методологических проблем бухгалтерского учета и контроля, как молодые, так и некоторые широко известные ученые затрагивают терминологические вопросы, однако, далеко не во всех публикациях можно найти непротиворечивые суждения относительно категориальной сущности характеризуемых ими терминов. Многие молодые ученые часто игнорируют признаки экономической категории или применяют их к понятиям, которые ни по каким основаниям нельзя назвать категорией.

Каким бы то ни был правовой акт, даже самого высокого ранга, как Закон о бухгалтерском учете или развивающие его положения – Стандарты учета, всем им не присуще «регулировать вопросы соотношения категорий: «обязательство», «кредиторская задолженность», «дебиторская задолженность». Эти документы регулируют учетные процессы, обозначаемые разными понятиями, а прерогатива научной теории – развивать их содержание. Сомнительным представляется также и сама возможность установления соотношения категорий: «обязательство», «кредиторская задолженность», «дебиторская задолженность», поскольку «обязательство» еще можно рассматривать с теоретических позиций, ища правильные трактовки его сути, а «кредиторская задолженность» и «дебиторская задолженность» в учете – это всего лишь некая сумма денежных средств, «меняющих свой вес и местоположение» (т. е. «учетную прописку») в зависимости от осуществления конкретных расчетных и контрольных операций.

Принимая за аргумент отсутствие в трудах отечественных и зарубежных ученых исчерпывающих рекомендаций относительно категориального аппарата в области вопросов бухгалтерского учета обязательств компаний, Игонина Т.В считает, что «определение понятия «обязательство» должно выглядеть следующим образом: под обязательством понимается задолженность организации перед другими юридическими и физическими лицами, погашение которой неизбежно приведет к уменьшению ресурсов, содержащих экономические выгоды. Данное определение подчеркивает, что под «обязательством» понимается задолженность именно той организации, в которой ведется учет. Это позволяет однозначно разграничить такие учетные объекты, как «обязательство» и «дебиторская задолженность». Присутствующее в предложенном определении понятия «обязательство» указание на обязательность погашения этой задолженности разграничивает и категории «обязательство» и «кредиторская задолженность». Понятие «кредиторская задолженность» шире, чем понятие «обязательство», поскольку означает любую задолженность организации перед другими физическими или юридическими лицами, в том числе и просроченную с истекшим сроком исковой давности» [Игонина Т.В.]. В приведенной цитате присутствуют несколько противоречий и явно ошибочных утверждений. Во-первых, определяться должно не понятие, а термин «обязательство», поскольку понятие – это уже раскрытие содержания того или иного термина. Во-вторых, не выдерживает критики утверждение автора о том, что «… погашение которой (у автора это – задолженность) неизбежно приведет к уменьшению ресурсов, содержащих экономические выгоды». С позиций теории здесь соединено несоединимое: ресурсы и выгоды, да, и с методических позиций трудно точно представить, о чем хотел сказать автор. Последнее предложение в приведенной выше цитате из автореферата Игониной Т.В. не несет в себе смысловой нагрузки.