Алексей Попов - Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве

И. Д. Перлов же полагал, что в содержание истины, постигаемой по УД, входит и назначение наказания. Если это так, то установление истины действительно можно было бы считать целью уголовного процесса. Однако, на наш (и не только наш) взгляд, наказание характеризуется все-таки не истинностью или ее отсутствием. Истинность, как мы ее понимаем, это соответствие познанного чему-то существующему отдельно от познающего. Если полагать, что назначенное судом наказание характеризуется истинностью, то надо предположить, что те конкретные 10 лет лишения свободы в колонии строгого режима, которые суд назначил подсудимому Н. по конкретному уголовному делу, до той поры, пока суд их познал и транспортировал в приговор, где-то в объективной реальности пребывали. Где?

Назначенное наказание может (и должно!), по нашему мнению, характеризоваться справедливостью, даже целесообразностью или утилитарностью, но, повторим, не истинностью.

Несмотря на большой авторитет И. Д. Перлова, в годы войны заместителя Наркома юстиции СССР, единомышленников по вопросу о содержании истины, устанавливаемой по уголовному делу, у него было немного. Н. А. Якубович, сотрудница, возглавлявшегося им до самой смерти отдела, хотя и не упоминала имени проф. Перлова в качестве оппонента, но писала весьма категорично: «В содержание истины не входит назначаемая судом мера наказания. Назначение наказания является не познавательным, а повелительно-волевым процессом, основывающимся на уже познанной фактической и юридической сущности совершенного деяния». 83 83 Курс советского уголовного процесса. Общая часть… – С. 542.

Чуть позже мы коснемся этого вопроса глубже во фрагменте «Соотношение понятий «цель уголовного процесса» и «цели наказания».

Сейчас же возвращаемся к идее о том, что познание истины является conditio sine qua non (необходимым условием) достижения цели уголовного процесса.

Это наша, лежащая в русле российских, советских, наконец, евразийскихправовых воззрений позиция. Однако, судя по тексту УПК РФ 2001 года, в рабочей группе, трудившейся над составлением проекта названного документа, отношение к истине существенно иное. Ее члены основательно приблизились в своих текстах к позициям С. А. Пашина и его союзников, которые относятся к истине еще безразличнее.

Ни один из уголовно-процессуальных кодексов Российской империи, союзных республик СССР и Российской Федерации, начиная с Устава уголовного судопроизводства Российской империи, включая УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 годов, не использовал термина цель уголовного процесса.Не пользуется им и действующий УПК РФ 2001 года. Тем не менее, этот термин, после реформы 1864 г. (Г. С. Фельдштейн и др.) 84 84 Фельдштейн Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству. – С. 1. и особенно в советский период достаточно широко использовался в научной литературе (П. И. Люблинский, Н. Н. Полянский, М. А. Чельцов-Бебутов, А. С. Тагер и некоторые др.) 85 85 Достаточно полный обзор литературных источников, анализирующих или просто употребляющих термин цель уголовного процесса , см.: Томин В. Т. Цель уголовного процесса // Правоведение: Известия высших учебных заведений. – 1969. – № 3. .

В учебниках, учебных программах курсов и вообще в учебной литературе этот термин пользовался значительно меньшей популярностью. В многочисленных учебниках, изданных М. С. Строговичем в предвоенные и первые военные годы, равно как и в послевоенных учебниках под редакций весьма продуктивного в этом отношении Д. С. Карева, интересующее нас понятие, вместе с обозначающим его термином, авторами соответствующих учебников и учебных пособий, составителями программ по уголовному процессу и коррелирующим дисциплинам не анализировалось, собственно, отсутствовал в названных источниках и сам термин – цель уголовного процесса (далее – ЦУП).

Несмотря на ряд подчас весьма существенных, а иногда и просто вкусовых различий в позициях и терминологии ленинградской и московской процессуальных школ, термин ЦУП не использовали, точнее, мало использовали, и специалисты Ленинградского государственного университета и Ленинградского юридического института. 86 86 Уголовный процесс / Отв. ред. Н. С. Алексеев, В. З. Лукашевич, П. С. Элькинд. – М.: Юрид. литература, 1972. – 583 с.

Не использовали этого термина и учебники (учебные пособия), изданные в свое время в союзных республиках. 87 87 См… например: Уголовный процесс БССР / Учебное пособие для юрид. вузов. Под ред. С. П. Бекешко, Е. А. Матвиенко. – Минск: Вышейшая школа, 1979. – 545 с.