Леонид Харченко - Современное биологическое образование - теоретический и технологический аспекты

В начале 30–40 гг. ХХ в. исследователи отмечали нарастающий кризис наук, в том числе естественных. В своей работе «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология» Э. Гуссерль [137, С. 168] указывает причины такого кризиса. По его мнению, кризис науки состоит, прежде всего, в утрате ею своей жизненной значимости. Спасти мир, с точки зрения Э. Гуссерля, может только философия: «В философии мы – функционеры человечества, как бы мы не хотели отречься от этого».

Концепция Э. Гуссерля предполагает актуализацию мысли Г. Галилея о математическом естествознании, согласно которому «книга природы» написана математическим языком. Причем, очень важно при рассмотрении единства математических идей и эмпирии не допускать их неоправданного смешения.

Основополагающее значение Э. Гуссерль придает смысловым структурам. Это означает, что забвение статуса математических идей недопустимо, эмпирия должна получать осмысление в идеальных математических сущностях, ибо только они делают науки точными. Кроме того, феноменологический опыт имеет самостоятельное значение, поскольку математические идеи выражают лишь смысл этого опыта, но не замещают его. Наконец, нельзя абсолютизировать и эмпирию, в том числе тогда, когда упор делается на все более развитые инструментализм и технику.

По Э. Гуссерлю, та наука, которая мир «объективных» пространственно-временных вещей противопоставляет «субъективному» миру цвета, звука, запаха, заблуждается. Мир человеческого опыта он называет жизненным миром (Lebenswelt), который коррелятивен интенциональности субъекта.

Общеизвестно, что в ХХ в. научные открытия использовались не только во благо, но и во вред человечества. Не случайно в этой связи усиливалась критика науки как института, порождающего неразрешимые трудности. Тем не менее, наряду с искусством, моральным и предметным действием человека, наука стала важнейшей сферой жизнедеятельности общества.

По определению В. А. Канке (198), наука – это высокоспециализированная деятельность человека по выработке, систематизации, проверке знаний с целью их высокоэффективного использования; это знание, достигшее оптимальности по критериям обоснованности, достоверности, непротиворечивости, точности и плодотворности. Знание, не достигшее по указанным критериям необходимой зрелости, не может называться наукой.

Наука локализуется в поле производства определенного знания, но не любого, а подчиняющегося нормам связности, проверки и практической эффективности. Само знание М. Фуко [474, С. 228–240], например, определяет как «… то, о чем можно говорить в дискурсивной практике…». Знание, по его мнению, можно считать научным тогда, когда оно выступает элементом определенной связности.

Чтобы углубить представление о сущности кризиса науки, обратимся к вопросу о ее возникновении и этапах развития.

В литературе на этот счет выделяются пять точек зрения:

1. Наука была всегда, ибо она органично присуща практической и познавательной деятельности человека.

2. Наука возникла в Древней Греции в V в. до н.э., так как именно здесь впервые знание соединили с обоснованием.

3. Наука возникла в Западной Европе в позднее средневековье (XII–XIV вв.) вместе с особым интересом к опыту и математике.

4. Наука начинается с XVI–XVII вв. работами И. Кеплера, Х. Гюйгенса и особенно Г. Галилея и И. Ньютона, разработавших первую теоретическую модель физики на языке математики.

5. Наука берет свое начало с первой трети XIX в., когда исследовательская деятельность была объединена с высшим образованием.

И все же большинство исследователей связывают начало современной науки с именами Г. Галилея и И. Ньютона, полагая, что именно в их трудах критерии научного знания были выделены наиболее отчетливо. В гуманитарных науках дело обстоит иначе. Здесь знание обосновывается, подвергается проверке и используются на практике.

Несомненно, каждая наука имеет свою историю, в которой различимы этапы: классика – неоклассика – постклассика.

По мнению В. С. Степина [436, С. 104–106], в естествознании можно выделить четыре глобальные революции и три этапа истории его развития как единого целого. Так, к лассическое естествознание автор соотносит с XVII–XIX вв. и двумя революциями: выработкой идеалов научности и обретением естествознанием дисциплинарной структуры. Неоклассическое естествознание (третья революция) характерно для конца XIX и первой половины ХХ вв. (понимание относительной истинности теорий, учет особой роли средств наблюдения и т.п.). Постнеоклассическое естествознание (четвертая революция) относится к последней трети ХХ в. (широкое распространение идей эволюции и историзма, компьютеризация естествознания, проведение междисциплинарных исследований и т.п.).