А. Морозов - Испытано временем - 100 лет обязательному социальному страхованию в России (1912-2012)

Взаимное страхование по сравнению с частным в акционерных страховых обществах было шагам вперед потому, что оно было безвозмездным, т.е. страхователи здесь не получали никаких дивидендов и обходилось дешевле, а главное потому, что оно давало потерпевшему более высокое вознаграждение.

Взаимное страхование охватило в 1900 г. – 16 429 рабочих, в 1901 г. – 29 048, и в 1902 г. – 76 046 рабочих 61 61 Шелымагин И.И. Законодательство о фабрично-заводском труде в России. – М.: Госюриздат, 1952. С. 139. .

На основании ст. 52 закона от 2 июня 1903 г. владельцы предприятий могли страховать рабочих и служащих от последствий «несчастных случаев» только «на условиях, не менее благоприятных для потерпевших и членов их семейства», чем предусмотрено указанным законом.

По своей юридической сущности взаимное страхование, как, впрочем, и частное страхование рабочих, заключенное предпринимателем на свое имя, – представляло собой договор в пользу третьих лиц, где контрагентами являлись, с одной стороны, страховые общества, с другой – предприниматели, третьими лицами, в пользу которых заключался договор, были рабочие.

Законом от 2 июня 1903 г. страховые общества обязывались выдавать не только вознаграждение за увечье, но и пособия, назначаемые потерпевшим до дня восстановления трудоспособности или признания утраты ее постоянной. Страховые общества обязывались также нести врачебные и похоронные расходы. Таким образом, предприниматель страховал рабочих и служащих своего предприятия с целью сложить с себя ответственность перед последними за понесенные ими повреждения в здоровье.

В случае неисполнения обществом этих требований предприниматель мог сам выдавать установленные законом пособия за счет общества, в котором были застрахованы рабочие и служащие его предприятия.

Вместе с тем согласно решению Сената застрахованный рабочий погашал свое право на получение вознаграждения от предпринимателя (в силу закона от 2 июня 1903 г.) при условии, если причиненный ему ущерб соответствовал «выговоренному по страховому договору вознаграждению», и сохранял это право лишь в том случае, если причиненный ущерб не покрывался этим договором предпринимателя со страховым обществом 62 62 Государственное социальное страхование. М., 1965. С. 95. .

При взаимном страховании рабочий мог предъявлять иск либо к страховому обществу либо к владельцу предприятия. Но поскольку пострадавший в качестве третьего лица не мог знать, какой вид страхования заключен предпринимателем, то неправильное предъявление им иска не к тому ответчику влекло за собой отвод этого иска, т.е. в конечном итоге вело к волоките, потере времени, ограниченному для предъявления иска на основании закона от 2 июня 1903 г. двухлетним сроком.

При взаимном, как и при частном страховании правильность расчетов страховых обществ с застрахованными никто не контролировал, и обман потерпевших, как установлено официально, был явлением обычным, тем более, что даже по закону от 2 июня 1903 г. соглашение общества с потерпевшими о виде и размерах причитающихся им вознаграждений подлежало только засвидетельствованию со стороны фабричных и горных инспекторов.

Хотя фабричные и горные инспекторы имели право отказать в засвидетельствовании, если соглашение не отвечало требованиям закона, однако, желая угодить капиталистам, они обычно не пользовались своим правом и не шли против интересов фабрикантов.

Как при частном, так и при взаимном страховании рабочих, практикуемом в России, потерпевшим рабочим гарантировалось вознаграждение во всех случаях причинения им увечий при исполнении ими служебных обязанностей. Следовательно, застрахованные потерпевшие имели право на получение от страховых обществ вознаграждения и в тех случаях, которые гражданскими законами не были включены в число вознаграждаемых. Согласно условиям, на которых допущено в России как частное, так и взаимное страхование рабочих, последним предоставлялось право «находить вознаграждение судебным порядком» с обществ страхования на основании условий заключенного страхования, причем общее право потерпевших предъявлять требование к самому предпринимателю о выдаче вознаграждения на основании действующих законов не ограничивалось.

Таким образом, ни частное, ни взаимное страхование не удовлетворяло даже минимальным справедливым требованиям рабочих о вознаграждении понесенных ими убытков в случае повреждения здоровья.