Елена Черданцева - Воспроизводство в сельском хозяйстве - приоритеты и перспективы

Рисунок 6 – Структура государственной поддержки животноводств, млрд. руб.

В 2008 г. прирост производства продукции сельского хозяйства на 1 руб. государственной поддержки в текущих ценах составил 1 руб. 20 коп, что в 1,6 раза больше, чем в 2007 г., и в 1,1 раза больше, чем в 2006 г. Прирост производства продукции сельского хозяйства в значительной мере определен высоким ростом производства продукции растениеводства, который наряду с природными факторами обеспечен ростом субсидий в этой отрасли. В 2008 г. прирост продукции растениеводства на 1 руб. субсидий составил 2,2 руб., что на 1,7 руб. больше, чем в 2007 г., и на 1,6 руб. больше, чем в 2006 г. Прирост продукции животноводства на 1 руб. субсидий по сравнению с 2007 г. снизился на 0,7 руб., составив 0,3 руб. Это вызвано тем, что большая часть государственной поддержки в животноводстве приходится на возмещение затрат по уплате процентов по кредитам, привлекаемым сельскохозяйственными товаропроизводителями на строительство и модернизацию животноводческих комплексов, отдачу от которых следует ожидать не ранее чем через пять лет [41].

Прирост товарной продукции в целом по отрасли в Российской Федерации, полученный за счет господдержки, составил 130,5 млрд. руб., или 18,2 % к общему объему товарной продукции, полученной в 2008 г. В 2008 г. в общем объеме государственной поддержки 39 % занимали субсидии, предоставляемые сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, что позволило им увеличить объем основных фондов на 1 руб. привлеченных инвестиционных кредитов на 79 %.

Рисунок 7 – Эффективность государственной поддержки сельского хозяйства из Федерального бюджета Российской Федерации, млрд. руб.

Бюджетная эффективность государственной поддержки сельского хозяйства из федерального бюджета Российской Федерации представлена на рисунке 7. В среднем по Российской Федерации на 1 га сельхозугодий выделено 703 руб. государственной поддержки. Субъекты, уровень господдержки в которых был в 2008 г. выше среднероссийского, имели наибольшее увеличение рентабельности – свыше 5 процентных пунктов при 2,7 процентных пункта в среднем по Российской Федерации. При среднем по Российской Федерации приросте продукции сельского хозяйства 1,69 руб. на 1 руб. государственной поддержки прирост менее 1 руб. получен в 30 субъектах, а от 1 до 3 руб. – в 26 субъектах [41].

Однако, несмотря на рост государственной поддержки, по мнению академика Россельхозакадемии Б. Пошкус, будет социально, экономически и политически справедливо, если на бюджетную поддержку сельского хозяйства России будет выделяться 3,0–3,5 % валового внутреннего продукта страны или 63–70 % ВВП сельского хозяйства (примерно такая же доля отраслевого ВВП принята в развитых странах мира) [71, с. 8].

Как показывают исследования ГНУ ВНИОПТУСХ, в настоящее время не созданы финансовые условия для устойчивого развития большинства сельскохозяйственных организаций. Финансово-устойчивыми являются только 20 % хозяйств. Как правило, они ещё в дореформенный период имели мощную материально-техническую и социальную базу, быстрее других адаптировались к рынку, создали свою торговую сеть, сохранили квалифицированные кадры, восстановили платежеспособность. На эти 20 % хозяйств приходится 70 % субсидий. [8].

По сведениям Минсельхоза, поддержку получают лишь 40 % хозяйств. Надо ли поддерживать всех или только крупных, или только эффективных? Разделяем точку зрения С.В. Киселева, в том, что надо поддерживать всех, но дифференцировано. Даже «умирающих» надо поддерживать, но по-своему. Им необходимо выделять денежные средства на реструктуризацию, трудоустройство и переобучение людей, а также на социальные нужды [38, с. 5-13].

По мнению Н.А. Борхунова, приоритет в осуществлении госпрограммы должен быть отдан крупному бизнесу, представленному в сельском хозяйстве, в частности, интегрированным формированиям. Только он способен совершить прорыв в технологической и инновационной политике, обеспечить нормальные отношения с кредитной системой. Эта часть аграрного сектора будет развиваться более высокими темпами – по 7–10 % прироста физического объема продукции сельского хозяйства в год. Остальная часть сельскохозяйственных организаций будет сокращать производство, пытаясь приспособиться к новым условиям. Возможно, по мнению Н.А. Борхунова, они превратятся в «социальные» хозяйства, функцией которых станет сохранение сельскохозяйственных земель в надлежащем порядке. Этим хозяйствам государство должно также оказывать необходимую помощь [19, с. 1-3].