Андрей Рихтер - Научно-практический комментарий к Постановлению пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами Закона Российской Федерации „О средствах массовой информации“. Издание 2-е, доп.

Администрация города пояснила, что в соответствии с законом о СМИ аккредитация журналистов осуществляется при условии соблюдения правил аккредитации, которые предусматривают заверение заявления печатью, чего сделано не было. Отсутствие аккредитации не ограничивало прав заявителя как журналиста, поскольку его и без неё допускали на все мероприятия, проводимые в администрации.

Суд постановил, что отсутствие у СМИ печати не препятствует по смыслу закона осуществлению указанной деятельности и не является законным основанием для ограничения прав журналистов. Наличие в муниципальном нормативном правовом акте требования о заверении заявления не должно применяться, поскольку федеральный закон такой обязанности не предусматривает, обратное установило бы не предусмотренные законом ограничения. Суд признал отказ Лебедеву в аккредитации СМИ незаконным.

Особняком выделяются несколько положений Постановления, которые напрямую не связаны с Законом о СМИ. В них комментируются нормы на тот момент ещё не вступившего в силу Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» 76 76 Вступившего в силу 1 июля 2010 года. , но с учётом ситуации с обеспечением гласности судебных заседаний, сложившейся на основе процессуального законодательства.

В пункте 17 Постановление напоминает судьям, что они не вправе препятствовать представителям средств массовой информации в доступе на судебное заседание и в освещении ими рассмотрения конкретного дела за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Под ними понимаются ситуации закрытого разбирательства дела (всего или соответствующей его части), которые допускаются лишь на основании мотивированного определения или постановления суда (судьи) в предусмотренных федеральными законами случаях (статьи 10, 182 ГПК РФ, части 1, 2 статьи 24.3 КоАП РФ, статья 241 УПК РФ). Ещё одной ситуацией, которая определяется Постановлением как предусмотренная законом, является случай удаления представителей средств массовой информации из зала судебного заседания за нарушение ими порядка на этом заседании 77 77 Ст. 159 ГПК РФ гласит, что граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания. Ст. 258 УПК РФ говорит, что при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание. .

Иные основания не предусмотрены. В частности, речь не может идти о препятствиях для входа в зал заседания, где проводится открытое судебное разбирательство, в силу ограниченного числа мест в данном помещении. В противном случае, предупреждает Верховный суд РФ, нарушается конституционный принцип гласности судопроизводства и может быть нарушено право на справедливое и публичное судебное разбирательство, закреплённое в международных обязательствах России (п. 17).

Верховный суд РФ попытался также дать толкование непростой норме ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», которая предусматривает принципиальную возможность отказа в предоставлении сведений на том основании, что «запрашиваемая информация является вмешательством в осуществление правосудия» (п. 5 ч. 1 ст. 20). В Постановлении указывается, что под ней «следует понимать такую информацию, распространение которой может создать препятствия для осуществления справедливого судебного разбирательства, гарантированного статьей 6 [Европейской] Конвенции о защите прав человека и основных свобод (например, может повлечь нарушение принципов равенства сторон, состязательности сторон, презумпции невиновности, разумных сроков рассмотрения дела)» (п. 16). При этом нельзя не учитывать практику Европейского суда по правам человека 78 78 Особенно в силу постановлений Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года №2-П и от 26 февраля 2010 г. №4-П. по соблюдению баланса прав, предусмотренных статьёй 6 и статьёй 10 указанной Конвенции, в частности постановление по делу «Санди таймс» против Соединённого Королевства 79 79 См. полный текст постановления Европейского суда по правам человека (на русск. яз.) по этому делу (жалоба №59320/00): http://europeancourt.ru/uploads/ECHR_The_Sunday_Times_v_The_United_Kingdom_N1_26_04_1979.pdf .