Александр Харчевников - Полилогия исторического развития общества. Полилектика восхождения социума по сложности

Более того, как пишет автор метатеории в своём последнем абзаце, – «Тем не менее есть и ожидающая новообразований, творчески ищущая аудитория. Для всех времён её можно условно назвать „аспирантским народом“. … те, кто уже начал профессионально разбираться в тягомотных „социальных делах“, но ещё не зашорен отжившими системами взглядов, жаждет познавать, учиться и двигать дело дальше. Этот „народ“ неопределённо рассеян, но именно он и станет формировать новый профессионализм. Борьба „толстых книг“ в головах „аспирантского народа“ нелинейно и начнёт научно, затем идеологически обеспечивать зреющий революционный процесс. Чтоб разумно он развёртывался, так сказать, политически вполне эволюционно».

Для знакомства с многочисленными аспектами применения этой теории, вплоть до дальнейшего развития её теоретических положений, приглашаю уважаемых читателей на созданные с этой целью сайты в сети интернет:

http://polilog.ucoz.net;

http://proza.ru/avtor/polilog;

http://polilogiy.narod.ru;

http://shusharin.ru/.

Спустя всего 50 лет после издания первого тома «Капитала» мир начал резко меняться, а уже через столетие он значительно «полевел» в своем развитии и «раскололся» на два лагеря – социалистический и капиталистический. С той поры уже не только «экономическое движение» определяло тип общества. В восходящем развитии мир вышел за рамки экономической теории «Капитал» и «Политической экономии». Эстафету восходящего развития приняли индустриальный социализм, а вслед за ним – Общество знания и информации.

Поэтому совсем не случайно, ещё в 1890 году, например, пишет Ф. Энгельс в письме Й. Блоху: «…Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу».

Итак, «экономический момент» даже в марксовом учении о самом капитализме (капиталистическом производстве), созданном более 150 лет тому назад как учение об экономическом движении «вульгарного» капитализма середины ХIХ века, не является «единственно определяющим моментом» !

Более того, Энгельс прямо подчеркивает, что « материалистическое понимание истории» есть понимание в конечном счете «производства и воспроизводства действительной жизни», а отнюдь не только экономического движения .

Поэтому далее, характеризуя понимание исторического процесса , Ф. Энгельс пишет: «Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение как необходимое в конечном счете прокладывает себе дорогу…». То есть «Капитал», как учение о капитализме, рассматривает «экономическое движение» лишь как доминирующее.Другими словами, и в нашем контексте, утверждается лишь о доминировании в социально-воспроизводственной градации «капитализм» (устар. – социально-экономическая формация «капитализм») «чистого эндогенного процесса» производства и воспроизводства жизни как «экономического». То есть именно этой «экономической» чистой эндогенной форме (ЧЭФ) как процессу и посвящен «Капитал» К. Маркса.

Итак, в историческом развитии общества слово сказано, сказано «классиками», и это слово – «производство и воспроизводство действительной жизни».

Таким образом, чтобы понять историческое развитие общества как воспроизводственный процесс всей действительной жизни и, тем более, современное общество, а не просто, как в «Капитале», – производство вещей (товара), знания теории политической экономии и её ядра «Капитала» недостаточно.

Действительно, в «Предисловии к первому изданию» «Капитала» К. Маркс пишет: «Предметом моего исследования в настоящей работе является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена. <���…> … конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества». И далее: «Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс». Маркс считал этот труд продолжением опубликованного в 1859 году его сочинения «К критике политической экономии».