Уильям Дэбарс - Модель Нового американского университета

Эти основополагающие институциональные цели достигаются при помощи восьми взаимосвязанных «проектировочных установок», уточняющих идеалы институциональной культуры и стратегические подходы к достижению целей и реализации поставленных задач. Представляя скорее основные принципы, нежели конкретные инструкции, эти формулы могут показаться простой риторикой, однако они призваны поощрять креативность, стимулировать инновации и содействовать институциональной индивидуализации. Организационные установки формулировались по-разному и включали призыв ответить на культурные, социально-экономические и физические вызовы среды, в которой работает университет; участие в жизни общества на уровне фактора социальных изменений; достижение высокой культуры исследований и предпринимательства в области производства знаний; проведение прикладных исследований; внимание к индивиду с учетом его интеллектуальных и культурных особенностей; преодоление дисциплинарных ограничений и достижение подлинной интеллектуальной междисциплинарности; укрепление связей университета с местным сообществом; а также участие в образовании и исследованиях в глобальном масштабе.

Вместо экстраполирования существующих структур и механизмов или копирования исторических моделей был разработан проект особой институциональной модели, опирающийся на сильные стороны четырех разрозненных кампусов и всех их факультетов, центров, институтов, школ и колледжей по всем областям знания. В этой новой «школоцентричной» концепции академические единицы конкурируют друг с другом не в стенах родного вуза, а глобально – с факультетами, центрами и школами такого же профиля. ASU достиг успехов в развитии междисциплинарности, объединив ряд традиционных кафедр – и последние больше не являются единственными институциональными площадками для соответствующих дисциплин.

Наше неоднократное утверждение, что Новый американский университет – комплексное и адаптивное предприятие по производству знаний, требует некоторых пояснений. В каком-то смысле истоки дискуссии об адаптации можно найти в модели организационных изменений, предложенной Дэниелем Кацем и Робертом Л. Каном. В своем классическом исследовании «Социальная психология организаций» Кац и Кан применили теорию открытых систем и ее биологическую метафору о взаимодействии организма и окружающей среды к оценке организаций. Теория открытых систем концептуализирует взаимозависимость социальной структуры и ее окружения, в особенности роль внешних факторов на входе, процессов внутри организации и производства результатов для обеспечения жизнеспособности и роста [188] Katz D., Kahn R.L. The Social Psychology of Organizations. N.Y.: Wiley, 1966. . Структура обусловливает динамику всех процессов, а повышение сложности зависит от адаптируемости. Для университетов, как и других предприятий, построенных на управлении знаниями, основным вложением на входе является информация; пройдя через внутренние процессы организации, она приносит полезные для общества результаты. Таким образом, реструктуризация является ключом к адаптации, именно она обусловливает конечные результаты, т. е. полезные знания. И хотя описание данной модели как комплексной адаптивной системы лежит за рамками этой дискуссии, адаптация в нашем случае просто обозначает эволюцию «приспособляемости» как индивидов, так и коллективов, – из способности реагировать на объем и уровень сложности вызовов, с которыми сталкивается мировое сообщество. Для индивида максимизация адаптационной способности является следствием растущего уровня образовательной подготовки. Как замечает Луис Менанд, «способность создавать знания и применять их и является адаптационной характеристикой человека» [189] Menand L. Market Place of Ideas… P. 13. . На уровне учебных заведений адаптация предполагает институциональную эволюцию, или же инновацию, являющуюся совокупным продуктом взаимодействий между «подготовленными» агентами [190] Более свежую дискуссию по поводу этого понятия см., например, в работе: Holland J. Complex Adaptive Systems // Daedalus. 1992. Vol. 121. No. l.P. 17–30. .

Концепция Нового американского университета, представляя собой принципиально новую модель американского исследовательского университета, дополняет устоявшуюся модель замечательных и крайне успешных учебных заведений. И хотя мы будем говорить о модели Нового американского университета как о готовой и четко определенной, еще раз заметим: необходимо иметь в виду, что при попытке внедрить ее у себя учебным заведениям следует быть осторожными и не поддаваться новой форме изоморфизма (этой парадоксальной тенденции организаций в определенных секторах копировать друг друга и становиться все более одинаковыми) [191] DiMaggio P.J., Powell W.W. The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields // American Sociological Review. 1983. Vol. 48. No. 2. P. 147–160. . Мы не собираемся навязывать универсальные стратегии проектирования – их просто не существует, ибо, как наглядно и очевидно, учебное заведение, стремящееся обрести индивидуальность, должно принимать во внимание свою миссию и текущие обстоятельства; особенности своей академической среды; специфику входящих в него колледжей, школ и кафедр; степень готовности участвовать в жизни общества. Любая полномасштабная концептуальная переоценка организации должна проводиться с учетом собственной локальной логики, в особенности если речь идет о таком сложном учебном заведении, как крупный исследовательский университет. Подробнее процесс проектирования новой модели Университета штата Аризона мы рассмотрим в главе 7. А до того – обсудим исторические и теоретические предпосылки модели американского исследовательского университета, ее грани и взаимосвязанные особенности, способствующие трансформации такого рода учебных заведений. Мы рассмотрим возникновение и более чем трехсотлетнюю эволюцию традиционной модели, делая отсылки к которой, и познакомим читателя с дополняющей ее моделью Нового американского университета.