Каримжан Шaкиров - Судебнaя экспертология - проблемы и решения (от теории – к прaктике)

Основная идея при этом сводилась к необходимости разделения криминалистики на науку «для следователей» и науку «для экспертов». Так, М.М. Выдря и М.Н. Любарский, придерживаясь подобной точки зрения, в 1959 г. писали: «Развитие криминалистики с момента ее возникновения до настоящего времени идет двумя самостоятельными путями: а) по линии разработки методики и тактики расследования преступлений (занимаются только юристы); б) по линии разработки научных методов обнаружения, изъятия и исследования вещественных доказательств (могут и должны заниматься лица, имеющие специальные познания в области естественных и технических наук). Будучи связанными между собой, обе эти отрасли нашей науки оказывают взаимное влияние друг на друга, что, однако, не исключает самостоятельного пути их развития» 41 41 Выдря М.М., Любарский М.Н. Место криминалистики в системе юридических наук // Вопр. сов. криминалистики (Реф. Всесоюз. совещ. по криминалистике). – Алма-Ата: Изд-во Казах. ун-та, 1959. – С. 33-38. .

Аналогичную точку зрения впервые озвучили в этом же году и другие ученые, в том числе и на совещании по проблемам криминалистики и судебной экспертизы, проходившем в г. АлмаАте 42 42 См.: Джангельдин Н. А. Место криминалистической экспертизы в системе курса криминалистики // Там же. С. 109-111; Дулов А. В. Разграничение пределов использования криминалистической техники следователем и экспертом // Вопр. судебной экспертизы. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1960. – С. 79-81; Кубицкий Ю.М. Пограничные вопросы судебной медицины и криминалистической экспертизы // Вопр. криминалистики и судебной экспертизы. – Алма-Ата, 1959. – С. 33-42. . В частности, свое суждение по данному вопросу А.Р. Шляхов высказал следующим образом: «Теорию криминалистической экспертизы надо выделить из общего курса криминалистики. Методика криминалистической экспертизы должна отпочковаться, таким образом, от тактики следствия. Такое решение давно назрело, оно фактически осуществляется» 43 43 Шляхов А. Р Предмет, метод и система советской науки криминалистической экспертизы // Вопр. криминалистики и судебной экспертизы. – АлмаАта: Изд-во Казах. ун-та, 1959. – С. 12-32.

Позже А.Р. Шляховым будет предложено обоснование науки криминалистической экспертизы, в содержание которой автор вкладывал «разработку методов обнаружения, фиксации и экспертного исследования вещественных доказательств в связи с расследованием уголовных и гражданских дел» 44 44 Шляхов А.Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР // Теория и практика криминалистической экспертизы. – М., 1962. – Вып. 9. – С. 19. . Правда, в дальнейшем его позиция значительно изменилась, чему способствовало, надо думать, творческое обсуждение рассматриваемого вопроса на страницах специальной литературы.

Попытки выделения теоретических основ криминалистической экспертизы за рамки криминалистической науки встретили обоснованное возражение со стороны П.И. Тарасова-Радионова, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, В.И. Гончаренко, Б.М. Комаринца, С.П. Митричева и многих других ученых.

Приводимая при этом аргументация в целом совпадала и сводилась к тому, что теоретические положения криминалистической экспертизы базируются на данных криминалистической науки, которые в конечном счете и определяют ее содержание. К примеру, С.П. Митричев по этому поводу писал: «Криминалистическая экспертиза основывается на данных криминалистики, и она неотделима от криминалистики, поэтому глубоко не правы те криминалисты, которые предлагают выделить криминалистическую экспертизу из криминалистики в отдельную самостоятельную дисциплину» 45 45 Митричев С. П. Советская криминалистика и ее место в системе юридического образования // Тез. докл. на Всесоюз. семинаре преп. криминалистики высш. юрид. учеб. заведений. – М., 1958. – С. 13. .

Своеобразными следует признать и доводы А.И. Винберга, который, анализируя системно-структурный подход к предмету криминалистики и ее разделам, подчеркивал, что если из целостной системы криминалистики вычленить один ее элемент – криминалистическую технику как некую автономную совокупность технических средств и приемов, не связанных с криминалистикой, с ее структурой, – мы получим лишь конгломерат разрозненных технических средств и приемов из областей физики, химии, биологии, физиологии, кибернетики и других наук 46 46 См.: Винберг А. И. К вопросу о методе системного (структурного) анализа при определении предмета криминалистики и соотношения ее разделов // Вопр. теории криминалистики и судебной экспертизы: Материалы науч. конф., декабрь 1969 г. – М., 1969. – С. 15-20 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ). . В этой же работе автор выступил против выделения в качестве самостоятельной отрасли науки криминалистики учения о криминалистической экспертизе.