Игорь Бощенко - Эволюция Социальных Систем

Рис.22 Компетенция человека

Наличие огромного количества профессий и нарастание сложности затрудняло реализацию принципов СУ-1,5 и СУ-2, так как возможности одного мозга крайне ограничены в части запоминания огромного количества информации. Единственным выходом является, когда существует внешний накопитель Информации, при этом различные характеристики людей перекрывают весь спектр деятельности. Таким образом, для СУ-3 размещение ОКМ социума на внешнем носителе является единственным выходом, причём формируется эта ОКМ с привлечением всего общества. Причём, чем больше людей привлекается к этой работе, тем точнее получается картина, отражающая реальность. На рис. 23 видно, что интегральная сумма компетенции группы из 4-х человек имеет провалы, в то время как группа из 10000 человек даёт практически плоскую характеристику. Именно поэтому коллегиальный орган управления единственно адекватный для социума на принципах СУ-3.

Рис.23 Компетенция группы в СУ-3

Вот здесь мы подходим к весьма интересному и важному моменту, а именно принципам формирования группы людей (парламентариям) которые и формируют Закон и ОКМ норму социума. Именно здесь скрыты основные отличия системы существовавшей в СССР и так называемом Западе.

Многие помнят, что в советские времена существовали квоты на представителей разных профессий, социальных слоёв, и даже пола. Про принципы отбора и безальтернативные выборы говорить не будем, это и так хорошо известно, но обратим внимание, что при таком подходе формируется максимально плоская характеристика интегральной суммарной компетенции такого органа как Верховный Совет СССР. Реализация и нормы практики были ужасными, но вот задумка блестящая.

В странах «Запада» парламент формировался во многом при участии профсоюзов, т.е. профессиональных объединений, разумеется имелась заметная доля манипулятивных групп прошедших за счёт пиара в СМИ, но за счёт того, что в отличие от ВС СССР они реализовывали реальную функцию управления через формирование Закона и ОКМ, эта система работала и давала результат. А вот в СССР депутаты были фактически машинами для голосования, которые мало влияли на тексты и содержание закона, фактически эти законы писались узким кругом экспертов и в ЦК КПСС, которые просто физически были ограничены в понимании всех проявлений реальности и как следствие Закон и ОКМ имели существенные провалы. Эти провалы и Реальность создавали противоречия, которые и были в числе факторов разрушивших СССР. Не адекватен Реальности был Закон и ОКМ социума, в этом случае, либо Реальность изменится под модель, что вряд ли, либо модель изменится под Реальность. Если же модель не меняется, то рушится вся система в целом.

Теперь самое время вспомнить и классифицировать социалистический строй, существовавший некоторое время в стране под названием СССР. Всем памятны долгие дискуссии о том, «что это было» — большевистская диктатура, рабочая демократия, народное государство, сталинская монархия и т.д. и т.п. С точки зрения развиваемой модели, разгадка этой «тайны веков» очень проста. Большую часть своей истории СССР управлялся коллегиальныморганом (ЦК, Политбюро), действовавшим по определенным правилам(Устав КПСС). Следовательно — в СССР была реализована СУ-3. СССР уже в первые десятилетия своей истории стал индустриальным государством, с преобладанием городского населенияи торгово-производственной деятельности. Следовательно — экономическим строем СССР был капитализм. Капитализм своеобразный, больше похожий на внутренний хозрасчет в рамках крупной корпорации — но все же капитализм, производство товаров с целью обмена.

Для проверки этого вывода зададим контрольный вопрос: на что тратилсяв СССР прибавочный продукт, изымаемый у хозяйствующих субъектов в пользу государства? Ответ — на развитие средств производства— в точности соответствует определению капитализма: в нем прибавочная стоимость идет на увеличение основного капитала. СССР управлялся как огромное акционерное общество, в котором простые граждане были миноритарными, а номенклатурные работники — мажоритарными акционерами, так как их КМч более учитывалась в ОКМ социума.

Таким образом, становится очевидным, что несмотря на коллегиальность ЦК КПСС и других систем управления, их численность, а главное разнообразие было недостаточным, что привело к существенным изъянам интегральной суммы компетенции. Они просто не понимали страну, и Реальность, в которой жили и которой пытались управлять.