Владимир Попов: Социальная информациология:проблемы становления и развития

Мы все знаем из кинофильмов, учебников, знаем по памятникам о великом реформаторе царе Петре 1. Действительно великий реформатор. Спору нет. Но мы не знаем Петра 1 по заключениям исторический науки. Оказывается, - как пишет историк Ключевский В.О., - после смерти «отношение народа к Петру» выявилось иное, чем при жизни. Появились «сказания о царе – антихристе» и «сказания о царе – самозванце».[85] Почему?

Ответ дает Ключевский и мы его цитируем на лекциях в подтверждение важности развития социальной информациологии, государственной информационной политики и их роли в реформировании госслужбы. Реформа Петра 1, по заключению В.Ключевского, «под собой, в народной массе реформа имела ненадежную, зыбкую почву». Главные причины изменения отношения к царю – реформатору и последующего отката петровских реформ заключались в следующем: «ни происхождение, ни цели реформы не были ему достаточно понятны».[86] (Закон или принцип информационной идентичности не был соблюден – В.П.) В результате «реформа с самого начала вызвала глухое противодействие в народной массе», она «была обращена к народу только двумя самыми тяжелыми своими сторонами: 1) она довела принудительный труд народа на государство до крайней степени напряжения и 2) представлялась народу непонятной ломкой вековечных обычаев, старинного уклада русской жизни, освященных «временем народных привычек и верований» (т.е. нарушался, по-нашему, закон ментальной идентичности – В.П.). Этими сторонами, этими причинами «реформа и возбудила несочувственное и подозрительное отношение народной массы».[87] Неужели этого не знало гайдаровское сословие? Или сказался код как результат зомбирования или лоббизма?

Сегодня, как свидетельствуют практически все социологические центры, 70% населения за реформы и столько же – недовольных ходом реформ.

Агитация в СМИ за социальную или, как ее назвали, «льготную» реформу выявила, на наш взгляд, следующее. Во-первых, если судить с позиции социальной информациологии, медиалогии, медиапсихологии, т.е. с научной точки зрения она была организована безграмотно, доминировала лобовая, примитивная, манипулятивная технология. Во-вторых она выявила и слабость, и необходимость грамотной информационной политики. В-третьих, если бы эту агитацию смотрел знаменитый русский историк В.Ключеский, то он бы очевидно повторил сказанное о реформе Петра 1 и согласился, что мы вновь наступаем на собственные «грабли». Здесь судьба – злодейка. И она нас будет преследовать до тех пор, пока не будет в России зрелого коммуникативного разума у власти и у гражданского общества. Нам важно осознать себя и себя среди других. В этом заключена и судьба России и судьба реформ. И судьба науки социальной информациологии с тем, чтобы притча: «многознанье умножает скорбь» трансформировалась в закон жизни: «многознание умножает богатство». Богатство материальное и духовное. Бывает, что у власти – есть сила и есть воля, но нет силы воли и она слабосильна. Не хватает информации и знаний, дающих мудрость. Она соединяет силу и волю. Силой духа всегда был славен наш народ. И потому побеждал и голод, и холод, врагов и предателей.

И сегодня важно осознать и реализовать закономерность: «только народ – через институты демократического государства и гражданского общества – вправе и в состоянии гарантировать незыблемость нравственных и политических основ развития страны на многие годы вперед».[88]

Для этого «необходимы фундаментальные перемены в сознании», новые стратегии, которые сделают возможной трансформацию таких деструктивных тенденций как злобная агрессия и ненасытная жадность, а также всесторонний пересмотр системы ценностей и научного мировоззрения, важно осознать «неадекватность и непригодность нынешнего научного понимания сознания и человеческого разума».[89] Важно осознать необходимость государственной информационной политики адекватной революции сознания, в развитии науки – социальной информациологии в контексте пересмотра научного мировоззрения. Иначе у России трудная судьба. Новые стратегии строятся на новых парадигмах в науке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Сказанное выше позволяет сделать ряд выводов. Прежде всего отметим, что если судьба социальной информациологии повторит в России судьбу кибернетики в СССР, это серьезно отразится на Судьбе России, гражданское общество так и останется не развитым, не будет понята, осознана, реализована коммуникативная природа власти и народовластия. Или иначе: без овладения законами информационно-коммуникативных отношений, без адекватной им системе управления власть в ее традиционном исполнении в ХХ1 веке не имеет будущего, а ожидания от административной реформы, реформы государственной службы не оправдываются и приведут к очередному витку в разочаровании реформ в целом.