Владимир Попов: Социальная информациология:проблемы становления и развития

Политиков, государственных служащих надо учить и мысли, т.е. развивать мышление, и ораторскому мастерству, и практическому менеджменту. Когда-то был в Академии кабинет (затем лаборатория) ораторского искусства и была очень популярна у слушателей. Косноязычие убивает имидж оратора, коммуникатора. Кроме развитого коммуникативного разума нашей элите необходимо прививать культуру коммуникативного общения. Кафедра информационной политики РАГС объективно нуждается в создании лаборатории коммуникативного искусства. Но в единстве с реализацией программы развития научного мышления, мышления и тактического, и стратегического.

Стратегическое мышление сегодня либо недооценивается, либо игнорируется, либо в дефиците у субъектов управления, у государственной службы, если верить результатам социологических опросов, опубликованных в СМИ. Так, согласно результатам исследований ИКСИ РАН «на первое место у всех категорий опрошенных вышли претензии к государственной власти – засилье бюрократии и некомпетентность федеральных структур». На вопрос: «Кто является помехой успешного развития России?», в числе «лидеров» оказались: 1) чиновники, бюрократы – 62%; 2) некомпетентное руководство федеральных органов власти – 41%; 3) олигархи – 35%. При этом в структуре «мнения россиян о том, кто такие «олигархи» – ответ: «Люди, в силу ума и таланта сумевшие выдвинуться в число лидеров нации» составляет всего лишь – 5%, а «люди, неправедно нажившие огромные состояния» – 40%.[79] Картина, согласитесь, грустная.

Можно сказать, что имеются признаки кризиса компетентности экономической и политической власти, точнее, пожалуй, сказать – кризис мотивации к знанию, к уму, к таланту как средству развития мышления, к новым знаниям как к росту профессионализма, а, значит, и средству обогащения, материального (о духовном – умолчим) благополучия. Есть русская пословица: «Сила есть – ума не надо» и «Наглость – второе счастье». Если их синтезировать, то получится: «Наглость есть – ума не надо». И насколько же наивно на этом фоне будет звучать изречение писателя А.Платонова: «Без истины стыдно жить». Если экономическая, политическая, государственная «элита» не ценит знания в себе, она не будет ценить их в других. Тогда она лишается статуса «элиты». Неэлитность элиты – серьезная для общества проблема. А для науки – судьбоносная. Не отсюда ли такое нищенское бюджетное финансирование науки и такое забывчивое отношение к социальному статусу ученого. Велика все-таки сила архетипов и традиций. Мы вновь сегодня во власти «русского обскурантизма» (Н.Бердяев). Опасная тенденция в «информационной эпохе» (Кастельс), в условиях доминирования в передовых экономиках мира интеллектуального капитала. Похоже, у нас доминируют, - как справедливо заметил А.Турчинов, - формула Л.В.Дубельта (руководителя III отделения собственной Его Императорского Величества канцелярии (1839-1856 гг.), которая раскрывает одну из причин господства «русского обскурантизма» (т.е. недооценки науки, образования и культуры в России). Л.Дубельт заключает: «В нашей стране должны ученые поступать как аптекари…. И отпускать учености по рецептам правительства». Ему вторит А.Герцен, оценивая реформы Николая 1 другой формулой: «Вся беда в том, что ему не нужны были люди умные, требовались лишь люди преданные».[80] Не отсюда ли причины политического флюгеризма в гуманитарных науках. В дополнение к Дубельту приведем еще одну российскую формулу: «я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак». Пока мы не изживем эти пороки, эти замшелые формулы коммуникативно-управленческих отношений реформы будут и впредь давать откат. Пока же инерция действия этих формул сохраняется и может перейти в опасную традицию или тенденцию архетипического свойства. Для ее коррекции следует изучать социально-психологическую и психофизиологическую природу русской власти, ее коды, инстинкты и рефлексы, социальные гены, «модусы поведения» и мотивы «пассионарности» (Л.Гумилев), традиции, мифы, символы и т.д.

И проблема проблем – интеллектуализация и моральное кодирование коммуникативных отношений в обществе и государственной информационной политики. Опасно, если Россия и в самом деле превратится в «криптоколонию» (Д.Галковский), т.е. государство, где «реальной политической информацией … обладает очень ограниченный круг высших чиновников… Всего 10-20 человек». И еще часть – «частичной или превращенной информацией».[81] В этих условиях может сформироваться не «информационная толпа» (Московичи), а толпа агрессивных деградантов. Создается впечатление, что политическую погоду сегодня в России определяют 7-10 «популярных» политтехнологов, подменивших политологию как науку PR-технологиями. Частота их появлений в СМИ уже давно не соответствует чувству меры и, очевидно, не ведомому им коммуникативно-психологическому закону: чем чаще ты выступаешь в неизменном амплуа (скажем, оправдания любых решений власти, захваливания ее, пусть даже справедливого), тем скорее потеряешь популярность и доверие в народе, среди читателей и зрителей. И тем быстрее кончишься как ученый. Хотя будешь продолжать жить безбедно, иронизируя над бедными учеными, не умеющими зарабатывать в условиях рынка, не способными себя продать, намекая, что сегодня зеленые дороже истины и совести.