Феликс Зигель - Посадки НЛО в СССР и других странах

Реакция польской общественности, как и следовало ожидать, получилась различной. В польской печати (см. ж-л. «ГТД» № 13 за 1979 г.) высказывались и энтузиасты и скептики. Среди последних, увы, оказался и Станислав Лем. Вот его, блещущее сомнительными остротами интервью:

"Мы хотим во всем быть первыми. Не можем удовлетвориться чем-то третьестепенным, как, например, посмотреть издалека на летающую тарелку. Нам сразу подавай встречу третьего рода. Уфологи ездят по Польше, разыскивая по хатам крестьян, которых спрашивают: "Расскажи, как все было".

"Светилось, пан, светилось".

Разве это не великолепно? Позже приходит кто-нибудь, вроде меня, и начинает портить впечатление, высмеивать, утверждать, что ничего не было. Однако я не сажусь сразу за пишущую машинку, чтобы написать уничтожающую и высмеивающую статью, нет! Прежде всего потому, что я убедился в справедливости сказанных кем-то слов: "Есть две вещи, которые потрясают: бесконечность неба и бесконечность человеческой глупости. Причем, утверждаю, что вторая бесконечность намного больше".

Как все это характерно для всех отрицателей! Сколько тут самодовольного снобизма и, увы, "человеческой глупости"! Ведь даже Канта с его известным афоризмом перепутал и исказил известный фантаст. Напомним читателю, что Канта поражали две вещи: "звездное небо над моей головой и нравственный закон во мне". Как часто мы нарушаем этот закон в пылу газетной полемики!

Другой скептик, журналист Конрад Туровский опубликовал «зубодробительную», по его мнению, статью о «вероятном» рассказе 71-летнего Яна Вольского. На это последовало следующее письмо Збигнева Вольнара в газету «Одглосы» (3 сентября 1978 г.):

"В № 33 «Одглосов» Конрад Туровский опубликовал репортаж "Марсиане в Эмильцине". Поскольку в нем он упомянул мое имя, я хотел бы заявить следующее:

Все журналисты, которые до настоящего времени написали несколько десятков статей и заметок на тему эмильцинского инцидента, не знают 90 % фактов, полученных в процессе расследования. Единственное, что они сделали, — это выслушали рассказ крестьянина, да щелкнули несколько снимков, а это не дает им основания для суждения. Недостаток данных вызывает бесплодные спекуляции и домыслы, опирающиеся на так называемый здравый смысл (это не является научным методом) и общее мировоззрение автора. Создается впечатление, что все упомянутые статьи являются переливанием из пустого в порожнее вследствие недостатка информации. Полемизировать с ними не следует и особенно мало с чем можно спорить. Но нужно, однако, исправить ошибки, которых не избежал даже такой солидный собиратель фактов, как редактор К. Туровский.

Он пишет: "Луг Вольского, окруженный березами и ольхами, представляет из себя настолько очаровательный уголок, что здесь легко себе вообразить что угодно. Особенно когда пригревает весеннее солнышко, а монотонный шаг кобылки и колыхание телеги навевает дрему…"

Ничего подобного! Все это — фантазия и поэзия. Не было ни пригревающего солнышка, ни монотонного шага кобылки. Инцидент произошел между 7 и 8 часами утра. В 7 часов температура воздуха составляла 7,3 °C, а в 9 часов только 6,6 °C и продолжала снижаться. Наблюдался временами дождь, имелась тенденция к появлению грозовых туч, отмечалась высокая влажность и туман. Было холодно, сыро и неприятно, так что концепция "пригревающего солнышка" противоречит фактам, имеющимся в распоряжении метеорологического института.

Не было также и монотонного "шага кобылки". Кобыла Вольского молодая, неспокойная и норовистая. Плохо слушается ездового и управление ею требует постоянного внимания, а это, как известно, не способствует дремоте. Кроме того, на участке, по которому ехал крестьянин, дороги в обычном значении этого слова нет — там довольно густые заросли, в которые сама кобыла без понуждения не вошла бы, а если бы и вошла, то крестьянин должен был бы проснуться (два существа были замечены им сразу же после того, как он выехал из этой чащи). Следует обратить внимание на то, что лошадь шла по этому пути впервые и, будучи пущенной свободно, не знала бы, куда идти.

За время двухнедельных наблюдений было отмечено, что у крестьянина нет ни малейшей склонности к дреме в течение дня — нет у него ни такой привычки, ни физиологической потребности. Нельзя даже считать, что в предшествовавшую событиям ночь он плохо выспался — ежедневно он поднимается в 4 часа утра, также и в тот день выехал из дома перед пятью. Крестьянин, названный в репортаже «престарелым», отличается хорошим физическим и психическим состоянием здоровья. Нет и никаких оснований подозревать, что он мог спутать сон с явью.